PDA

Ver la Versión Completa : Formato para Música Grabada, ¿WAV, FLAC Ó MP3?



Angel Gustavo Arias
16 abr 2012, 21:30
Que tal, les comento, tengo mi pequeño equipo triamplificado el cual utilizo principalmente para eventos de música grabada,es así que un 95% de la música de mi portátil está en formato WAV pero ya el espacio me está siendo insuficiente, quisiera comprimir gran parte de la colección para ahorrar espacio afectando lo menos posible su calidad. El formato FLAC y el MP3 a 320 kbps son mis opciones a la vista, sabemos que el FLAC es mejor pero a su vez ocupa mucho mas espacio que el MP3 a 320..¿es mucha la diferencia entre éstos dos formatos?.

Aún no me atrevo a realizar la conversión y decidí comentar a los amigos del DOPA en espera de una sugerencia para tomar la mejor decisión. A todos gracias y saludos.

Esteban Classen
16 abr 2012, 22:16
A los oídos de mas de un mortal un mp3 de 320kbps de Bitrate constante es una excelente calidad.
El principal problema (creo yo) de usar un formato distinto a los convencionales WAV, Aiff y Mp3 es la complejidad que puede darle a un software abrirlos.
El mp3 es una codificación ampliamente aceptada y prácticamente libre de problemas mientras lo corras en bitrate constante.

Sobra decir, que antes de que "Mates" toda esa colección, te hagas un Backup en el formato WAV original por si quieres volver al archivo fuente.

Angel Gustavo Arias
26 abr 2012, 22:01
Muy bien Esteban, entonces a ¨matar ¨ wav se dijo y lo haré a MP3 320kbps, ya me preparé con muchos DVDs y un disco duro para el backup que me recomienda...gracias y saludos.

Esteban Classen
26 abr 2012, 22:34
Cuidado que los DVDs con el tiempo se arruinan de nada, aunque los guardes bien, sin explicación dejan de andar.
Con esto de la crisis de Megaupload cuando quise ponerme a ver películas que ya había visto y tenia grabadas en DVD mas de una me falló.
(No se arruina todo el contenido, pero seguro algún dato se pierde).

No se si será suerte mía o que... pero los CD me han dado mejor resultado, tengo backup de varios CD originales pasado directo a otro CD, de paso me sirve para usarlo en Reproductores de CD estándar
[El espacio que ocupan es un castigo]

Luis Pinzón Arroyo
27 abr 2012, 00:51
Y porqué no un disco duro, y una copia de respaldo de éste?

Ricardo Carrera
27 abr 2012, 16:26
Que tal, a mi parecer, si tienes una biblioteca extensa de música, te convendría todavía mas codificarla digamos a 192Kbps Stereo. pues 320 es ya mucho más allá y sinceramente a oído de un humano, no te distinguiría los bitratos arriba de 192... para muestra tu mismo has una prueba y coonvierte un archivo wav a 128, 160, 192, 224, 256, y 320, y tu mismo trata de encontrarles la diferencia... a mi me gusta mucho la calidad en la música, pero sinceramente, a mayor espacio y capacidad, querras meter más y más música, por eso yo el 90% de mi colección está en el estandar de 128, y si tienes alguna musica en especial que si requiera tener nitidez en los instrumentos, pues ya le subes el bitrato.. o prueba el formato WMA tambien comprime excelente. sólo que como te mencionaro arriba, el mas reconocido es mp3, por lo de los reproductores portatiles.

Saludos

Esteban Classen
27 abr 2012, 20:37
Sobre gustos no hay nada escrito, pero desde luego que el 128kbps por un sistema de sonido grande sale a relucir su baja calidad al instante.
Digamos que el espacio de discos rigidos hoy está mucho mas barato que hace 5 años atrás.
Por lo que pasar de tener 80Minutos de WAV a 44KHz 16bit en 700MB a tenerlos en 100-130MB en un mp3 de 320kbps ya es un ahorro considerable, no veo la necesidad de bajar tanto la calidad.

(Lo dice alguien que cuando empezó a grabar discos en mp3 lo hacia entre 80kbps y 128kbps para ganar espacio)
Luego me arrepentí porque hay música que nunca pude recuperar...

Yoangel Lazaro
27 abr 2012, 20:50
Si puedo tenerla en MP3 320 kbps, bien; si puedo tenerla en WAV, mejor ;)

Aunque convengamos que nada hacemos en pasar un MP3 128 kbps a WAV. Por si las moscas.

Sí puedo notar la diferencia audible entre un 128 y un 320, hablando del MP3.

Luis Barrientos
29 abr 2012, 08:34
Coincido... por aquí un disco externo no es muy caro, viendo esa posibilidad, yo optaría por un disco duro nuevo de buena capacidad y haría un backup sin perder calidad.

Salu2.

Angel Gustavo Arias
29 abr 2012, 12:22
Ahora recuerdo, también me sucedió que al hacer backup en DVDs después de un tiempo ya no los leía muy bien, pensé que era por la calidad de los mismos pero todo indica que es un mal común, si codificar a 320Kbps de hecho ya me pone a pensar imagínense a 128 ó 192, aunque Ricardo al menos en mi caso también tiene razón pues soy de los que no notan diferencia entre 320 y 192 pero ya menos la mayoría de las veces lo noto. Creo que la opción de los DVDs por el momento queda descartada, los discos duros por aquí desde hace unos 5 meses se pusieron muy caros sin embargo parece ser la mas conveniente. La decisión hasta el momento es la de realizar Backup en disco duro en formato FLAC el cual es sin pérdida de calidad pero con ahorro de mas del 50% del tamaño de un WAV y para la escucha desde mi portátil codificar en MP3 a 320 Kbps.

Yoangel Lazaro
30 abr 2012, 00:59
formato FLAC el cual es sin pérdida de calidad pero con ahorro de mas del 50% del tamaño de un WAV
También es opción, se me había olvidado. Tengo unos tantos en FLAC.

Aunque, a mi parecer, no tiene tanta compatibilidad como los otros formatos: lo que puede ser problema para otros, para mí no.

Kevin Mota
30 abr 2012, 10:21
Para hacer Backup es muy diferente a intercambiar datos. Para Backup hay que usar discos de calidad como los MAXEL, SONY, PANASONY O SAMSUNG y tratar de conseguirlos originales cuidado con los chinos, si se hace el respaldo en marcas como sankey epro o maxmax habra problemas no desvirtuo ninguna marca pero creo que las ultimas son funcionales para el intercambio de datos. Lo otro es el lugar donde se almacenan los cds ya grabados, 0 humedad, 0 polvo, 0 electromagnetismo, 0 golpes.