Audio Digital Vs Analogo

[Oscar Gualtero]

Los que llevamos un tiempo de nuestras vidas sonorizando en el comienzo todo era mas sencillo. ahora que he visto la evolucion del audio profesional, ya que herede este trabajo de mi padre he visto como en 80 años ha mejorado muchisimo la tecnica pero esencialmente las malas sonorizaciones son las mismas ya sea con equipos top, profesional, semiprofesional y aficionado. recuero la xr 600c cuando tenia 7 años me gustaba mucho porque tenia un sonido muy agradable para ser transistorizado tambien recuerdo los equipos de tubos me encantaba escucharlos, mi padre no me dejaba tocar la 16 canales por que era con la que se trabajaba en los shows, ahora veo a muchas personas opinando sobre audio digital vs analogo desde jovenes hasta personas muy reconocidas que han perdido el gusto y el oido musical y se centraron en la tecnología. para mi gusto personal prefiero el audio analogo sin herir conceptos y gustos de otras personas, también se que muchos musicos profesionales de musica filarmonica y sinfonica rechazan de primer plano los riders digitales comenzando desde Berlin hasta Colombia por que aseguran que el timbre no es el mismo y se que tienen razon. tambien supe que el proyecto mas ambicioso que steve jobs tenia antes de morirse era crear un formato digital que supera al audio analogo por que el era un gran melomano, pero el equipo de jobs llego a la conclusion que es insuperable, ahora estoy viendo como empresas reconocidas estan volviendo a fabricar equipos con tubos para el backline ¿ Entonces por que todas estas empresas de audio digital y todas estas personas que lo defienden nos quieren convencer que es mejor que el audio analogo? por favor opinen.

[Urrutia Victor]

yo en lo personal , no e andado con muchas mixers. analogica, MAKIE y digitales tenemos las presonus de 16 y 24 y yamaha ls9 32.
y en lo que a sonido refiere la makie no tiene nada que envidiar a las digitales. lo que si cave destacar es la simplicidad en la operacion y cableo en las digitales . solo eso


victor

[Danny Ávila (dr. Clip)]

Este es un tópico Tabú que salta a los Foros en todo el mundo de vez en cuando y aun nadie se pone de acuerdo. En la década de los 70's y hasta una buena parte de los 90's se instalaba la pila de cajas al ojo-por-ciento, sin posibilidad de predecir acertadamente su conducta e interacción y de sonar, pues sonaban. Sin embargo la pobre y desigual cobertura, la irregular imágen acústica, la potencia limitada, la falta de recursos técnicos para analizar y detectar problemas y la inquietud de algunos temerarios del género de Refuerzo de Sonido en Directo que siempre quisieron ver mas allá de lo que había impulsó a la industria a especializarse y a requerir del usuario mayor preparación.

En los estudios de grabación desde que se sustituyó el grabador de 16 canales magnético (Riel) por los sistemas DAT ya hubo críticas y polémica en torno a la calidéz perdida y los fantasmas "jitter" que aparecieron por problemas de sincronía en el transporte de señal digital. Si el Disco Compacto suena mejor que los Discos de Acetato o no pues, ya pasó a la historia y son pocas las personas que cuestionan esto hoy día. Ciertamente las primeras mesas totalmente digitales para Directo de principios de este siglo tienen muchas carencias y mucho mas aquellas que se conformaron con apenas superar la Frecuencia de Muestreo de un Disco Compacto (CD) de 44.1 kHz pero eso también es pasado y cada modelo subsecuente ha presentado un notorio avance en el tratamiento del audio, headroom y procesamiento de Dinámicos que se equipara a los mas prestigiosos equipamientos vintage (plug-in) y los han hecho por ende obsoletos en muchas aplicaciones donde se requiere ademas ajustes multiples, multi-canales, practicidad en la operación del conjunto o poco espacio disponible. Incluso un sistema de mezclas totalmente análogico hoy en día terminará en un DSP que convertirá el audio resultante a 96 kHz (SR) y entre 24 y 40 Bit para llevarlo vía Ethersound o AES/EBU a un sistema de altavoces propulsados por amplificadores Clase-D y dicho esto, subjetivamente se perderá esa aura vintage y tan de los 70's que muchos añoran por estos días.

En cuanto a aquellos que han perdido el gusto y el oido musical (pero no quieres herir los sentimientos de nadie...) yo como un disco rayado repito que he escuchado shows muy buenos hechos en una mesa digital y muy pero muy malos en una Midas XL4 con outboarding Drawmer y Avalon. Ese es un tema extenso que nos llevará por el camino de la subjetividad y terminará seguramente en una sarta de acusaciones personales, pero es seguro que no es bueno ir juzgando y acusando desde el principio la capacidad de los que dedican tiempo a leer tus lineas para escuchar y distinguir buena música o su calidad a traves de un sistema de audio.

Y en lo que toca a los Riders técnicos, yo no creo que por ejemplo John Pellowe (http://www.meyersound.com/news/2006/john_pellowe/) rechace mesas digitales (incluso las Yamaha PM5D-RH) o los DSP Meyer Sound Galileo cuando mezcla orquestas sinfónicas completas. Y es que pasar un violín Stradivarius por un micrófono Shure PG-91, una Mackie VLZ PRO y de alli a una Peavey SP4 indudablemente que le cambiará el timbre aunque sean analógicos todos los componentes.

Sin ofender, no?

Saludos,

[Gabriel Diorio]

Hola a todos! Siendo las 4.24AM, bajando el resfrío de un evento cuasi al aire libre y tomándome un té antes de ir a dormir, se me dió por pasar por estos lados y encontrarme con este tema.

Es cierto que los tiempos cambiaron, ahora es más fácil que antes conseguir altas prestaciones, y a veces nos puede llevar al "relajo" si no le ponemos un poquito de atención.

Solamente quería agregar una cosa. Estoy viendo que, reiteradas veces, veo colegas que en pro de la calidad de sonido por sobre todas las cosas, quedan "ciegos", por así decirlo, y esa situación no los deja ver otros aspectos igual o tal vez más importantes que el sonido mismo que salga de un sistema. La calidad de sonido final obtenida de un sistema completo es sólo uno de los muchos parámetros que lo conforman. Para mí, sólo para mí, es tan o más importante la practicidad que la calidad neta subjetiva que uno puede percibir.

De nada me serviría a mí por ejemplo cargar con los más de 100 Kg de una SOUNCRAFT VIENNA II con todo un rack de procesos a la altura, que es la mejor consola que pude escuchar, o que al menos a mí me gustó más como suena. Sería ridículo que yo piense en una CROWN 5000VZ en un evento mío, a pesar de que tal vez sea uno de los mejores si no el mejor referente de la amplificación analógica. En cambio, nosotros vamos con BEHRINGER y con POWERSOFT, BEHRINGER porque nos rinde en el costo y su fácil mantención para nosotros, y su calidad de sonido es más que aceptable para donde nos movemos, y las POWERSOFT por sus beneficios del tamaño, peso y enormes prestaciones metidas allí dentro.

En resumen: dentro de parámetros lógicos, la calidad de sonido es sólo un eslabón de la cadena, pero para mi opinión muy personal, me animaría a decir que no sé si es el más importante en términos absolutos. No estoy diciendo que nuestros sistemas suenen horrible, pero sí hay otros puntos importantes, al menos si nos dedicamos al refuerzo sonoro. Si hablamos de otras áreas como estudios de grabación, es otro cantar.

Espero haber sido claro. No sé si va con el tema, pero me parecía importante compartirlo.

Exitos!

[Eliezer Acuña Lagos]

El audio analógico llegó, practicamente a su techo.
Al digital le queda mucho camino por recorrer.

No puedo creerme que exista una conspiración judeomasónica entre los fabricantes para intentarnos convencer de que el digital es mejor.
Mas bien pienso que todos los fabricantes se han puesto de acuerdo en el afán de fabricar lo mejor posible al mejor precio. Y eso se consigue con el digital.
EL analógico, hoy por hoy, es sobre todo mas caro. No necesariamente mejor.

[Óscar Tovar]

Hola,

yo pienso que el sistema que usemos, es solo una parte de la cadena "musico-instrumento-microfono-sistema de sonido (todo en general) y luego el Ingeniero,
si algo no es bueno en la cadena, va a ser mas dificil sacar un buen sonido, ya sea con digital o con analogo...

esa es mi opinion...

yo muy pocas veces mezclo con consolas analogas (aunque me gusta mucho, por acá ya no hay muchas que valgan la pena) y el sonido de las consolas digitales
para nada me desagrada; y mi consola favorita en cuanto a sonido es DIGICO.

Saludos.

[Iván Rivera]

el audio analogico vs digital, es perspectivo y psicologico, o alguno de uds, podria identificar con que tipo de mesa se esta trabajando, SIN haber visto el procesamiento?,
si bien tienen sus ventajas y desventajas, con el tiempo se va a perder ese feeling, como el que se tenia con los lp´s y los CD´s; ahora tratamos que el audio se escuche lo mas cristalino que se pueda, por no decir calidad de estudio.

[Luis Pinzón Arroyo]

¿Con el tiempo se vá a perder ese "Feeling"? ¡Santa Cachucha! Eso es igual a decir, que tarde o temprano el mp3 será el estándard de calidad...

Es un hecho comprobado que la tecnología digital dista de alcanzar a la calidad analógica, sin embargo tampoco es objetable que lo digital ha venido a desplazar a lo analógico por muchos otros factores que poco tienen que ver con la calidad sónica.

[Luis Maza]

Hola !! Tiene razón Luis Pinzon, si no fíjense en la consola que utiliza el ingeniero de sonido de Roger Watters, con la parafernalia técnica que dispone, y seguramente, presupuesto no le falta...

[Óscar Domínguez]

Este es un tópico Tabú que salta a los Foros en todo el mundo de vez en cuando y aun nadie se pone de acuerdo. En la década de los 70's y hasta una buena parte de los 90's se instalaba la pila de cajas al ojo-por-ciento, sin posibilidad de predecir acertadamente su conducta e interacción y de sonar, pues sonaban. Sin embargo la pobre y desigual cobertura, la irregular imágen acústica, la potencia limitada, la falta de recursos técnicos para analizar y detectar problemas y la inquietud de algunos temerarios del género de Refuerzo de Sonido en Directo que siempre quisieron ver mas allá de lo que había impulsó a la industria a especializarse y a requerir del usuario mayor preparación.

En los estudios de grabación desde que se sustituyó el grabador de 16 canales magnético (Riel) por los sistemas DAT ya hubo críticas y polémica en torno a la calidéz perdida y los fantasmas "jitter" que aparecieron por problemas de sincronía en el transporte de señal digital. Si el Disco Compacto suena mejor que los Discos de Acetato o no pues, ya pasó a la historia y son pocas las personas que cuestionan esto hoy día. Ciertamente las primeras mesas totalmente digitales para Directo de principios de este siglo tienen muchas carencias y mucho mas aquellas que se conformaron con apenas superar la Frecuencia de Muestreo de un Disco Compacto (CD) de 44.1 kHz pero eso también es pasado y cada modelo subsecuente ha presentado un notorio avance en el tratamiento del audio, headroom y procesamiento de Dinámicos que se equipara a los mas prestigiosos equipamientos vintage (plug-in) y los han hecho por ende obsoletos en muchas aplicaciones donde se requiere ademas ajustes multiples, multi-canales, practicidad en la operación del conjunto o poco espacio disponible. Incluso un sistema de mezclas totalmente análogico hoy en día terminará en un DSP que convertirá el audio resultante a 96 kHz (SR) y entre 24 y 40 Bit para llevarlo vía Ethersound o AES/EBU a un sistema de altavoces propulsados por amplificadores Clase-D y dicho esto, subjetivamente se perderá esa aura vintage y tan de los 70's que muchos añoran por estos días.

En cuanto a aquellos que han perdido el gusto y el oido musical (pero no quieres herir los sentimientos de nadie...) yo como un disco rayado repito que he escuchado shows muy buenos hechos en una mesa digital y muy pero muy malos en una Midas XL4 con outboarding Drawmer y Avalon. Ese es un tema extenso que nos llevará por el camino de la subjetividad y terminará seguramente en una sarta de acusaciones personales, pero es seguro que no es bueno ir juzgando y acusando desde el principio la capacidad de los que dedican tiempo a leer tus lineas para escuchar y distinguir buena música o su calidad a traves de un sistema de audio.

Y en lo que toca a los Riders técnicos, yo no creo que por ejemplo John Pellowe (http://www.meyersound.com/news/2006/john_pellowe/) rechace mesas digitales (incluso las Yamaha PM5D-RH) o los DSP Meyer Sound Galileo cuando mezcla orquestas sinfónicas completas. Y es que pasar un violín Stradivarius por un micrófono Shure PG-91, una Mackie VLZ PRO y de alli a una Peavey SP4 indudablemente que le cambiará el timbre aunque sean analógicos todos los componentes.

Sin ofender, no?

Saludos,

Excelente!!! Comparto.

[Eliezer Acuña Lagos]

También de acuerdo en todo.

Pienso, ¿que entendemos por calidad cuando decimos que lo analógico es mejor?.

Calidad es que la señal, cuando pasa por cualquier parte de la cadena de audio sea lineal a la entrada.
El al mundo analógico, los sistemas no son del todo lineales. Sobre todo en el registro de audio. Una aguja en el vinilo responde a las características de material en cuanto a viscosidad, densidad, plasticidad, etc. Un medio magnético responde a la grabación con histéresis. Eso es precisamente lo que posibilita la grabación pero indudablemente introduce en ella matices nuevos.
Lo mismo podemos decir de los elementos elásticos de micrófonos, altavoces, etc.
Por mucho que se trabaje en regiones pequeñas alrededor de un punto de funcionamiento para conseguir linealidad es inevitable que la curva de funcionamiento no será del todo recta.

Si hablamos de ruido, es también inevitable en el audio analógico. Solo por el hecho de que circule corriente por un medio resistivo aparece el ruido eléctrico. Simplemente por la agitación térmica del medio y por la inevitable falta de homogeniedad en la materia.

Si hablamos de las interferencias, tanto entre una señal y ruido externo como entre diferentes señales próximas, otro tanto de lo mismo. Es inevitable. Por muy cuidado que sea un diseño nuca podremos evitarlo y hay ciertos techos en cuanto a la relación señal ruido que no se pueden pasar o diafonía que no se pueden sobrepasar.

Se habla de ruido de cuantización del audio digital, en teoría inexistente en el analógico, pero tengamos en cuenta que en una cinta la capa magnética está formada por dominios magnéticos orientables de cierto tamaño y que el vinilo tiene cierto grano de material. Eso también cuantiza la respuesta e introduce ruido.

En cambio en el audio digital, el ruido y la linealidad dependen del número de bits. Eso se puede corregir aumentandolo para mejorar el rango dinámico o la relación señal - ruido casi sin límite.
Mas allá de los elementos de conversión (que siguen siendo analógicos) no aparece ruido y la respuesta es lineal. Las influencias de la temperatura, de la resistencia eléctrica o de las interferencias, en el audio digital son fáciles de suprimir. No hay diafonía. El ruido depende de la frecuencia de muestréo o del número de bits y es muy fácil llevarlo a niveles ínfimos.

Entonces ¿porque siempre se habla de mejora de calidad en el analógico?. Pienso que es porque echamos de menos el ruido, la distorsión armónica, la diafonía, etc, que teníamos en el audio analógico y cuando los fabricantes pretenden imitar esos queridos defectos en los sistemas digitales no lo consiguen de forma creible.

Por esas razones opino que en calidad es mejor el audio digital. Otra cosa es que nos guste mas o menos. Pero eso es otra cosa que no tiene nada que ver con la calidad.