El futuro de las digitales-2

[Xavier (xavi) Bosch]

Hablando del futuro de las mesas digitales, ahora me estoy planteando otras preguntas mucho mas básicas (y tontas, seguramente,no lo dudo...) acerca de estos aparatejos...:nut:

Cuánto van a durar?:confused: Es una cuestión muy interesante!!

Resistirán tantos bolos, inclemencias del tiempo y mal trato como las analógicas?
cuál será su vigencia tecnológica real?
...se haran obsoletas mucho mas rápido como ocurre con los p.c's, ordenadores, lap-tops o como querais llamarlos?
quén las reparará? ...cómo y con qué??
... entraremos en una espiral de gasto e inversión continua?

Dudo que su vida util iguale a las analógicas.
En pocos años nadie nos las querrá/podrá reparar
Las obsoletas no se valoraran en relació a su valor de compra...
Ocurrirá lo mismo que en el caso de los productos informáticos.
Siempre nos pediran la versión superior que acabará de salir y no tendremos todavia...(que pesadilla!!!):D

Tras la resaca de los line arrays y las digitales, quizá un dia volveremos a mirar de reojo a equipos estacados y mesas analógicas, que tan rapidamente y a veces no sin cierto esnobismo, despreciamos en su momento..:eek:

...qué opinais??

X.

p.d.: POR QUÉ RAYOS ME VENDERIA YO MI P.A. MODULAR???;)

[Tomás Paz]

Xavi, me parecen palabras con muy buena vision futurista y estoy totalmente deacuerdo contigo, en referencia a las mesas digitales, hoy en dia ya estamos sufriendo (los que tenemos alguna) que si la lluvia y la humedad, que si las actualizaciones del fire wire, que si virus internos, etc etc, claro la lluvia y la humedad afecta a todo el equipo incluyendo mesas analogicas, pero del resto de cosas? de verdad yo creo que llegaremos a un tope(como sucede en todo, moda, coches etc) y regresaremos a los principios basicos que nos fallan menos.
PD: ya me llegan muchos rider con letras resaltadas "NO DIGITAL CONSOLE"

[Francisco Bobillo Montes]

Yo sinceramente pienso, que las empresas grandes de alquiler, siempre estarán sujetas a tener la ultima versión de mesa digital, al igual que el personal que trabaja con ordenadores , siempre están sujetos a las velocidades , capacidad y memorias de sus máquinas. En fin pienso que cada uno tiene que tener un mezclador a sus posibilidades. Y no pretender cambiar de mesa como de PC. En cuanto a la duración de las mismas, pienso que depende de las manos que la controlan, pero a mi personalmente me inspiran más confianza las analogicas, pero lo compacto de las digitales es increible, aunque hace 2 años que trabajo con la LS9 y el unico problema que he tenido , es el de los faders, que són hiperdelicados, pienso que es el gran fallo de esta mesa.

También estoy observando que ultimamente salen mezcladores digitales que són igual de pesados que muchos analógicos. Por lo que lo del peso y las dimensiones llegará un momento que será igual que los mezcladores analógicos.

[Ignacio Yuba]

Creo que los problemas de adaptacion a ambientes desfavorables, se ira solucionando a medida que pase el tiempo y se vean realmente los efectos de utilizar las digitales en estos ambientes.

Yo he trabajado varios años en una empresa que instala equipos digitales de medicion para empresas de energia. Estos equipos estan totalmente adaptados para estos usos y aguantan frios extremos, calor extremo, viento, polvo.. en fin... de todo.
Seguramente en los comienzos, hubo versiones que no estaban tan bien protegidas.

En cuanto al tiempo que tardaran en quedar obsoletas... no coincido para nada con la comparacion con PCs.
Si uno continuara utilizando el mismo software sin querer utilizar versiones que hacen mas cosas, dificilmente una computadora quede obsoleta.
No es lo mismo la vigencia de un PC destinado a usar un procesador de textos en una oficina que la que se dedica a los ultimos juegos.

Con una consola digital, en cambio, las funciones que hoy dia tiene por ejemplo una LS9, no variaran con el tiempo. Mientras estas funciones sigan siendo suficientes para nuestras necesidades... no hay razon para cambiar de equipo.

Ahora, si queremos utilizar la ultima version de un reverb nuevo de yamaha que solo corre en la (inventando) LS12... bueno... si, la otra no nos sirve.

Es mas, dentro de la vida util de un hardware determinado, habitualmente se hacen actualizaciones que mejoran cosas existentes y a veces agregan cosas nuevas.

El mejor ejemplo que se me ocurre es la vieja 01V... despues del modelo inicial, yamaha lanza la 01V96, que es una actualizacion de hardware mayor para estar a la altura de la competencia.

Ahora, no han cambiado demasiado las especificaciones de las consolas digitales, sin importar demasiado el fabricante... lo normal hoy son 24 bits y 48khz... en algunos casos 96.

No hay necesidad de cambiar el hardware de la 01V... pero como hay que seguir vendiendo... se lanza la version V2 y ahora la nueva VCM.

Si las prestaciones de la 01V96 eran suficientes... cambiar por una VCM tiene sentido?

la VCM hace que la anterior sea obsoleta?

Creo que no.

Por otro lado, decir que "tras la resaca de consolas digitales" volveremos a mirar de reojo mesas analogicas es algo asi como decir que porque de vez en cuando hay algun accidente de avion, volveremos a viajar en barco a otros paises...
Las consolas digitales, le guste a quien le guste, llegaron para quedarse.

Por ultimo, a riesgo de que me digan todo lo contrario me animo a decir que si en muchos de esos riders dicen "NO DIGITAL CONSOLE" es por desconocimiento, desconfianza o una especie de hipocresia en cuanto a la aceptacion del sonido digital... es decir... no quiero ver a alguien que me dice que no le gusta el sonido digital utilizando una mesa analogica y salir de alli hacia su dolby lake u otro procesador por el estilo.

PD. Admito que en ciertos aspectos son un "fundamentalista" de lo digital. La razon de esto es que de toda la vida me ha gustado todo lo relacionado con la informatica y electronica digital. Ademas, gracias a la revolucion actual, puedo acceder a cosas que antes no podia hacer mas que nada por el costo que tenia el equipamiento de calidad.

PD 2. La mayoria de las dudas en cuanto a trabajar con digitales la tiene gente que trabaja sobre todo en vivos. Es muy raro escuchar gente que se dedica a grabacion, quejarse de esto. A casi todo el mundo le gustaba mas el sonido de la cinta... pero nadie "se pelea" con lo digital.

Saludos

[Jonathan De La Peña]

jeje pues mientras no nos agan lo que windows cambiandonos de equipos cada que sale una actualizacion...
o es acaso que al rato veremos... (por un decir) ls9 Starter, ls9 Home Basic, ls9 Home Premium, ls9 Business, ls9 Enterprise o ls9 Ultimate... espero que no jeje
pero yo pienso que todo se ira dando segun la demanda del cliente... no?
Saludos!.

[Marcos Sanchez Bernal]

por lo que he podido practicar las mesas digitales son mas fragiles que las analogicas,pero com anteriormente cito un compañero amedida que se metan de lleno en el mercado supongo que seran mas robustas y duraderas pues como todo digital en esta vida lleva micro y procesador interno lo cual lo hace mas vulnerable a un error o desconfiguracion pero de momento personalmente no he tenido ningun problea en ninguno de los bolos que hasta ahora he hecho pero personalmente me quedo con una buena mesa analogica

[Xavier (xavi) Bosch]

Creo que los problemas de adaptacion a ambientes desfavorables, se ira solucionando a medida que pase el tiempo y se vean realmente los efectos de utilizar las digitales en estos ambientes.

Permiteme hacer de abogado del diablo:;)
No es un poco "paradógico" que estos grandes constructores de mesas que las han pensado tanto y tal y tal no hayan tenido en cuenta una utilización de las mismas a la intemperie a donde por lógica van a parar muchas de sus unidades???
Es para decir "pues me espero a que saquen la waterproof"

Yo he trabajado varios años en una empresa que instala equipos digitales de medicion para empresas de energia. Estos equipos estan totalmente adaptados para estos usos y aguantan frios extremos, calor extremo, viento, polvo.. en fin... de todo.
Seguramente en los comienzos, hubo versiones que no estaban tan bien protegidas.

En cuanto al tiempo que tardaran en quedar obsoletas... no coincido para nada con la comparacion con PCs.

De momento no es tanto pero si miramos a la 01, tampoco hace tanto que salió y ya hay versiones nuevas...

Si uno continuara utilizando el mismo software sin querer utilizar versiones que hacen mas cosas, dificilmente una computadora quede obsoleta.
No es lo mismo la vigencia de un PC destinado a usar un procesador de textos en una oficina que la que se dedica a los ultimos juegos.

Con una consola digital, en cambio, las funciones que hoy dia tiene por ejemplo una LS9, no variaran con el tiempo. Mientras estas funciones sigan siendo suficientes para nuestras necesidades... no hay razon para cambiar de equipo.

Ahora, si queremos utilizar la ultima version de un reverb nuevo de yamaha que solo corre en la (inventando) LS12... bueno... si, la otra no nos sirve.

Es mas, dentro de la vida util de un hardware determinado, habitualmente se hacen actualizaciones que mejoran cosas existentes y a veces agregan cosas nuevas.

El mejor ejemplo que se me ocurre es la vieja 01V... despues del modelo inicial, yamaha lanza la 01V96, que es una actualizacion de hardware mayor para estar a la altura de la competencia.

No digamos del famoso tembleque de faders en LS9 y M7cl, cosa que no permitiriamos en una Midas, y perdonamos absurdamente en una digital...al poco tiempo de adquirirla y en usos normales de bolo!!:nut:

Ahora, no han cambiado demasiado las especificaciones de las consolas digitales, sin importar demasiado el fabricante... lo normal hoy son 24 bits y 48khz... en algunos casos 96.

No hay necesidad de cambiar el hardware de la 01V... pero como hay que seguir vendiendo... se lanza la version V2 y ahora la nueva VCM.

Si las prestaciones de la 01V96 eran suficientes... cambiar por una VCM tiene sentido?

la VCM hace que la anterior sea obsoleta?

Creo que no.

Por otro lado, decir que "tras la resaca de consolas digitales" volveremos a mirar de reojo mesas analogicas es algo asi como decir que porque de vez en cuando hay algun accidente de avion, volveremos a viajar en barco a otros paises...
No pero podemos añorar una robustez, una fiabilidad a prueba de bombas -casi- y una versatilidd para poder solucionar averias casi durante el mismo show si estas llegan a presentarse. O sea que tienes opciones que las digitales no te dan: se paran y punto y todas las miradas se vuelven hacia tí ...

Las consolas digitales, le guste a quien le guste, llegaron para quedarse.

Estoy de acuerdo...pero no las veo de igual a igual en cuanto a robustez, por ejemplo

Por ultimo, a riesgo de que me digan todo lo contrario me animo a decir que si en muchos de esos riders dicen "NO DIGITAL CONSOLE" es por desconocimiento, desconfianza o una especie de hipocresia en cuanto a la aceptacion del sonido digital... es decir... no quiero ver a alguien que me dice que no le gusta el sonido digital utilizando una mesa analogica y salir de alli hacia su dolby lake u otro procesador por el estilo.

PD. Admito que en ciertos aspectos son un "fundamentalista" de lo digital. La razon de esto es que de toda la vida me ha gustado todo lo relacionado con la informatica y electronica digital. Ademas, gracias a la revolucion actual, puedo acceder a cosas que antes no podia hacer mas que nada por el costo que tenia el equipamiento de calidad.


Por aqui podria ir la cosa: compartir lo mejor de ambos mundos...


PD 2. La mayoria de las dudas en cuanto a trabajar con digitales la tiene gente que trabaja sobre todo en vivos. Es muy raro escuchar gente que se dedica a grabacion, quejarse de esto. A casi todo el mundo le gustaba mas el sonido de la cinta... pero nadie "se pelea" con lo digital.


..es que partimos de la base que este es un foro mas de gente de P.A. al sol al viento y a la lluvia (cervezas incluidas) que de gente de estudio de grabacion, montado, decorado y calentito (o refrigerado)...jejeje
Saludos

No estoy contra el progreso, sino contra el abandono "precipitado" de cierta tecnologia.:D

Gracias por compartir tus ideas!!!;)
Muy cordialmente,

X,

P.D.:
quizá los admins nos trasladen este debate al café del dopa???
...Espero que el café no sea de máquina!!

[Nicolás (nico) Suárez]

Sobre los servicios técnicos, siempre he tenido la opinión de que para reparar pequeñas cosas de una analógica prácticamente todos llegamos a un conocimiento básico que nos puede ayudar. Sin embargo; con las digitales...el servicio técnico debe ser más cualificado.

Llegará a pasar como con PCs y demás apartos domésticos; componente que se jode; placa completa que se cambia; sale más barato. Barato para el servicio técnico, habrá que ver para nosotros.

La no aceptación de algunos técnicos yo creo que viene por dos vertientes; los que no quieren aprender a manejarlas por una cuestión de vagancia; o bien los que han usado digitales pero han tenido malas experiencias y no las quieren volver a ver.

Yo lo tengo claro; como técnico de grupo con una analógica tienes asegurado que todo va a estar exáctamente igual que el último snapshot que hayas hecho; con analógico si te toca compartir mesa en festival; yo prefiero fiarme de un snapshot que de un asistente que tiene que interpretar unas hojas que ha dibujado de mala manera hace 12 horas y que ahora tiene que interpretar en medio de un ruido infernal y a oscuras. No hay duda de que las digitales nos solucionan la vida a todos. Por no hablar de que si este par de la manguera de insertos no funciona patatín patatán.

Y la evolución se trata de eso no? De hacernos las cosas más fáciles; o aún vais a buscar el agua al pozo? De acuerdo que a veces hay que llamar al fontanero porque el váter no traga pero es mejor eso que ir cada día a una letrina zanjada en la tierra, no?

[Xavier (xavi) Bosch]

...que si barcos, que si aviones,letrinas y váteres. Fontaneros y s.a.t's...Pero tu m7cl durará tanto como la mesa que sale en la foto de tu perfil público?? jejeje

P.D.:
Recuerda lo peligroso de los t.back en esta clase de mesas...;)

[Nicolás (nico) Suárez]

Tienes razón, la H3000 farda más que una M7 y no se hable más.

:upto:

[Javier Cuello]

Lo descartable es ley, y hay pocos fabricantes que son excepcion de la regla.

Amigos, hace ya algunos años que la tecnologia no se produce con intenciones de "durar toda la vida", sino que esta pensada para durar un poco tiempo y luego tener que desecharla y actualizarte. Lamentablemente es asi.

Creo que tiene que ver con que las empresas que hacian productos de gran calidad fueron compradas por uno o dos grupos economicos. Entonces, cuando pones a un banquero al frente de un fabricante de sonido, en que se va a fijar? En que no se dañen rapidamente sus transistores? O en que se venda rapido el producto y luego generar en el comprador la necesidad de comprar uno nuevo?

Yo no lo se, no soy CEO del Harman International ni de ninguno similar, pero creo que si lees el presupuesto que destinan a R&D (investigacion y desarrollo de un producto), y lo comparas con el destinado a publicidad, empiezas a entender muchas cosas.

Pobres Rupert Neve y sus amigos...

[Tomás Paz]

Yo lo tengo claro; como técnico de grupo con una analógica tienes asegurado que todo va a estar exáctamente igual que el último snapshot que hayas hecho; con analógico si te toca compartir mesa en festival; yo prefiero fiarme de un snapshot que de un asistente que tiene que interpretar unas hojas que ha dibujado de mala manera hace 12 horas y que ahora tiene que interpretar en medio de un ruido infernal y a oscuras. No hay duda de que las digitales nos solucionan la vida a todos. Por no hablar de que si este par de la manguera de insertos no funciona patatín patatán.

Y si estas como técnico de la compañía en ese festival y te toca sonorizar varios grupos que no le hiciste pruebas? de donde sacas el snapshot?
Que NOOOOO cambio la H-3000 ni la XL 4, por mas digitales bestiales que me pongas, y si no me funciona un insert no pasa nada por lo menos levanto la mezcla en un momentito, y tan feliz con mi cafecito, un saludo.

[Nicolás (nico) Suárez]

Sobre los servicios técnicos, siempre he tenido la opinión de que para reparar pequeñas cosas de una analógica prácticamente todos llegamos a un conocimiento básico que nos puede ayudar. Sin embargo; con las digitales...el servicio técnico debe ser más cualificado.

Llegará a pasar como con PCs y demás apartos domésticos; componente que se jode; placa completa que se cambia; sale más barato. Barato para el servicio técnico, habrá que ver para nosotros.

La no aceptación de algunos técnicos yo creo que viene por dos vertientes; los que no quieren aprender a manejarlas por una cuestión de vagancia; o bien los que han usado digitales pero han tenido malas experiencias y no las quieren volver a ver.

Yo lo tengo claro; como técnico de grupo con una analógica tienes asegurado que todo va a estar exáctamente igual que el último snapshot que hayas hecho; con analógico si te toca compartir mesa en festival; yo prefiero fiarme de un snapshot que de un asistente que tiene que interpretar unas hojas que ha dibujado de mala manera hace 12 horas y que ahora tiene que interpretar en medio de un ruido infernal y a oscuras. No hay duda de que las digitales nos solucionan la vida a todos. Por no hablar de que si este par de la manguera de insertos no funciona patatín patatán.

Y la evolución se trata de eso no? De hacernos las cosas más fáciles; o aún vais a buscar el agua al pozo? De acuerdo que a veces hay que llamar al fontanero porque el váter no traga pero es mejor eso que ir cada día a una letrina zanjada en la tierra, no?


Quería decir digital.

Levantar una mezcla sin prueba dependiendo que mesas tampoco es tanta diferencia de tiempo que una analógica...o eso opino yo...

Saludos!

[Ignacio Yuba]

Por ahi leia que Dolby dejara de fabricar el Lake...

Seguramente lo reemplazaran por un procesador analogico ya que evidentemente nadie prefiere las digitales...

Seguramente no importa lo complejo de las configuraciones que este permitia hacer... total, como la H3000 y la XL4 son analogicas y suenan increible... seguro no son necesarios mas inutiles ajustes digitales.

Espero que nadie se enoje por este comentario... obviamente lo estoy diciendo en broma...

Pero realmente no entiendo como es posible que se hable del mejor sonido de lo analogico por sobre lo digital cuando despues esa consola se conecta a un sistema controlado por procesadores digitales, amplificadores digitales....

Que pasa si a una XL8 le conectamos un preamplificador SSL? sigue sonando tan mal?

Por otro lado, por ahi se hablaba de las fallas en los faders de las M7CL y LS9... en todo caso es un problema puntual de esas consolas... es como decir que todas las mesas analogicas son poco fiables porque la yamaha M3000 tenia problemas...

Cuando Yamaha saque al mercado una M7CL V2... los que busquen comprar consolas digitales deberan exigir que los faders sean de mejor calidad... y sino no comprarla, pero no comprarla porque "hay que tenerla" y despues quejarse de todos los problemas que tiene.

Por ultimo, no creo que la decision de cuanto dinero se asigne a marketing y cuanto a desarrollo sea un problema de que un equipo sea digital o analogico.
Seguramente cuando el lanzamiento de una super consola analogica generaba bastante expectativa... se realizaban importantes campañas de marketing.
Lo que pasa es que son epocas distintas, para todo, no solo para el audio profesional.
Todo la informacion tiene que llegar a todo el mundo.

El otro dia me llego un paquete con un poster muy lindo de la nueva Digico SD8 solo porque me registre en su sitio. Nunca pedi nada.

Las consolas digitales tienen la suerte o desgracia, segun con que cristal se mire, de existir en una epoca en que el marketing es una de las principales preocupaciones que tienen los empresarios.
Segun los intereses de cada empresa tendra mas o menos recursos que el area de desarrollo.

Saludos

[Gabriel Szkuhra]

Me parece un poco injusto poner como referente de las analógicas a una H3000 o XL4, y por las digitales a una LS9 o M7CL. Es una batalla despareja, sería bueno compararlas con una XL8.

De todas maneras ya es tiempo de quitarnos de encima el "Mito" de lo mucho mas fácil que es salir sin prueba en una analógica sobre una digital.

Hace unos días asisti a un seminario en donde al expositor le llevo 3 minutos hacer sonar la banda desde cero (todo cerrado, gains, eq faders etc etc etc) en una digico D1 y luego por supuesto le seguia dando calidad a la mezcla, pero lo inicial fue tan rápido como con una analógica.

Claro que es necesario conocer perfectamente el funcionamiento de la digital, y ésta debe ser de una calidad media hacia arriba, ya que las de baja calidad o coste, precisamente dicho ahorro pasa en gran parte por la superficie de control.

Ya a partir de la M7CL, la velocidad de ajustar rápidamente durante el bolo y sin prueba previa no es para nada dramática. Comprobado en el escenario B del Cosquin Rock 08.

Tomas Paz hacia referencia al inconveniente de ¿donde sacar el famoso snapshot en la digital, en un festival en donde algunos artistas no han probado sonido?

Pues exactamente igual que con las analógicas, de la banda que acaba de salir, o como solo podemos hacer con las digitales, de la anterior a la que acaba de salir, o de la anterior a la anterior, o de la que toco ayer en tercer lugar, etc etc etc.

El único problema de las digitales es la ignorancia de los operadores. (Con respecto al sonido, no creo que un show suene mal por utilizar mesa digital)

Ya no se puede pretender quedarse en casa mirando Los Simpsons y llegar al bolo a lidiar con la tecnología de hoy en día, quejándose de lo poco práctico de estas mesas.

Estamos mal acostumbrados al poco cambio en el manejo de tecnología analógica con el paso de los años, pero esto ya no es así, hay que agiornarse constantemente.

No hay que esperar al festival para aprender a utilizar una mesa, muchas veces los distribuidores locales tienen en exibición dichas mesas y seguramente estarán dispuestos a recibirte para que le eches mano.

Y si no las tienen, posiblemente alguna empresa de renta tal vez te reciba para lo mismo. Y si no tienen buena disposición en recibirte, te juntas con 6 colegas y se la rentas.

Seguir debatiendo sobre el futuro de las mesas digitales, es exclusivamente para divertirnos, compartir ideas con colegas, pasar el rato.

Ya que son un negocio redondo, funcionan bien, suenan bien, y han tenido muy buena aceptación en general.

[Ignacio Yuba]

Amen. (en realidad queria decir solo eso... pero el sistema del foro me pide que escriba mas... asique eso es lo que estoy haciendo)

[Xavier (xavi) Bosch]

Seguir debatiendo sobre el futuro de las mesas digitales, es exclusivamente para divertirnos, compartir ideas con colegas, pasar el rato.

Ya que son un negocio redondo, funcionan bien, suenan bien, y han tenido muy buena aceptación en general.


..sastamente!! jejeje:)

x.

[Gabriel Szkuhra]

Cita:

Originalmente Publicado por Gabriel Szkuhra http://foros.doctorproaudio.com/images_spanish/viewpost.gif (http://foros.doctorproaudio.com/showthread.php?p=32778#post32778)

Seguir debatiendo sobre el futuro de las mesas digitales, es exclusivamente para divertirnos, compartir ideas con colegas, pasar el rato.

Ya que son un negocio redondo, funcionan bien, suenan bien, y han tenido muy buena aceptación en general.
..sastamente!! jejeje:)

x.

Lo que no se es si quedo claro es que en ese párrafo daba por sentado el éxito sin vuelta atrás de las digitales, por eso no tenía sentido real debatir sobre su futuro ya que no quedan dudas.

Esto me recuerda cuando llego el CD.

Los puristas del audio no le pronosticaban mucho futuro, ya que este nuevo sonido no tenía "alma".

No solo le pifiaron al pronostico, sino que encima sacaron el mp3 jajaja.

No estoy en contra del audio analógico, me encanta, y sí le encuentro esa tan codiciada "alma", pero hay que trabajar con lo que nos ofrece el mercado, y el mercado esta digitalizado.

[Danny Ávila (dr. Clip)]

"Y colorin, colorado..."

Excelente cierre para un post capcioso.

Gracias,

[Tomás Paz]

Ya veremos por donde van los tiros.....

[Carlos Peña]

tomas creo que no volveremos a las analogicas porque siendo tecnicos no hay razones para hacerlo y cualquier problema que te hayan podido causar consolas digitales a la intemperie ya no los dan. nos hacemos mayores, nos asusta lo nuevo y queremos conservar lo viejo cuando lo que tenemos que hacer es hablar de ello con nostalgia, no enfrentarlo obstinadamente. me gusta la analogia, el vinilo y los magnetofonos, pero tenemos mayores problemas hoy dia como el mp3 por ejemplo

saludos

[Carlos Peña]

francisco estoy de acuerdo contigo en casi todo, lo que has puesto es lo que pienso, supongo que no encontraba las palabras. aunque no comparto tu posdata del peso. pueden pesar mas pero normalmente ocupan menos y debes tener en cuenta que muchas consolas son ordenadores con faders, que trabajan en plataformas como windows, y como tal, requiere actualizarlas periodicamente solo por el hecho de que has pagado una pasta y debes explotarlo. tambien muchas de las actualizaciones cres que no las necesitas hasta que ves que han arreglado cosas y hacen tu trabajo mas facil

un saludo

[Carlos Peña]

efectivamente las consolas digitales, muchas son ordenadores que trabajan en plataformas de pcs, y como tal se actualizan para facilitar o mejorar las prestaciones de tu trabajo con ellas.
nunca digas que algo no va a cambiar si no eres el responsable de ello. cambiar de equipo se hacia con las analogicas, las digitales se actualizan como has dicho.
48khz y 24bits? pues creo que depende, no creo que sea bueno generalizar.
si vas a hacer un sampler si es bueno dar una alta frecuencia de muestreo y una optima resolucion.
pero si tu trabajo acaba en cd, lo mejor son 44,1 y 16, o si eres un pelo purista y cres que el ruido de cuantizacion lo van a percibir la tropa de emepetreros que van a escucharlo hazlo a 32bit, ya que si lo haces a 24 a la hora de convertir a 16 al no ser multiplo como 32, se inventara las coordenadas y no habras ganado nada.
lo de la resaca estoy de acuerdo contigo, me parece un error pensar asi.
asi es, estan para quedarse.
totalmente de acuerdo, el no digital ese me parece una chorrada ignacio.
respecto a la pd2. no creo que haya dudas en directos a estas alturas y el calorcillo de las cintas magneticas y esos matices que daban a la música se han convertido en una opcion en las digitales, ya que no son mas que una serie de armonicos presentes que añaden, eso, calorcillo. creo que las ssl digitales entre otras lo llevan

un saludo

[Carlos Peña]

si a pesar de lo que dices te quedas con una analogica es que te falta algo que contarnos

saludos

[Carlos Peña]

si tu consola digital casca, es porque no adaptaste los medios a las actuales circunstancias (existen baterias auxiliares y controladores de tension).
robustas no se, unas eran enormes y otras son pesadas.
compartir lo mejor de ambos mundos esta en la mesa de las empresas de consolas desde hace tiempo, pero si hablas internamente creo que no hay nada que compartir, lo que los ingenieros queremos es de interface externo de las analogicas ya que los que no cambiaremos somos nosotros.
estas contra el progreso tecnologico porque va desechando lo anterior y te sientes abandonado, conformate con que en un futuro cercano cuando hables con la gente podras contar de donde vienen las cosas porque ese dia tu estuviste alli

un saludo

[Carlos Peña]

bueno nico, lo de los tecnicos creo que es verdad, muchos estan en esos motivos.
tu cuarto parrafo me encanta, amen.
pero el ultimo es aun mejor

un abrazo

[Carlos Peña]

siempre puedes hacer pruebas previas, que no suene no quiere decir que no puedas comprobar niveles ni comunicarte con los músicos. levantas la mezcla,fijate que apañao, con esa reticencia a las consolas digitales haras que con el tiempo acaben sacandote de la cancha con un monton de consolas analogicas

un saludo

[Nicolás (nico) Suárez]

Hola Carlos; te recomiendo que agrupes todas tus respuestas en un único post; y además uses las citas; facilitará la compresión al resto.

Quizás si pones el foro en modo lineal lo entenderás mejor; tienes que pinchar el la etiqueta que pone "desplegado" (arriba a la derecha) y ahi poner "modo lineal".

Salu2.

Volviendo al tema de si se tarda más en levantar una mezcla con digital ó analógico...

Si el conocimiento de la mesa es medio-alto yo creo que se tarda lo mismo que en analógico; incluso algunas digitales tienen funciones como el "autogain" que nos ayudan a ganar tiempo...

[Tomás Paz]

Ya veremos por donde salen los tiros....se acordaran!!!

[Martín Almazán]

Hola Carlos; te recomiendo que agrupes todas tus respuestas en un único post; y además uses las citas; facilitará la compresión al resto.

Me adhiero. Con el botón de multi-cita http://foros.doctorproaudio.com/images_spanish/multiquote_off.gif que hay al pie de cada mensaje resulta muy sencillo citar todos los mensajes que se desee (luego borraríamos los textos que no vamos a citar).

[Danny Ávila (dr. Clip)]

...Que NOOOOO cambio la H-3000 ni la XL 4, por mas digitales bestiales que me pongas...

Perdoname Tomás pero no puedo dejar de percibir cierto aire de "fundamentalista" en tus comentarios. No es que me vaya a acostar preocupado por ello pero me confunde un poco que en mensajes anteriores defendieras a capa y espada la PRO6 de Midas y ahora odias a muerte a las mesas digitales. Si ha faltado algo por agregar a este post que yo califico de capcioso, pues las respuestas seran obvias, bastaría con leer las líneas de Gabriel Szkuhra quien ha puesto el punto de este y otros tópicos más que claro.

Yo no creo que las mesas análogas entry level y las de gran formato vayan a desaparecer de la faz de la tierra, aunque es probable que a las más caras las veamos perder mucho de su valor en el mercado y serán raras de encontrar a disponibilidad. Pero en lo que toca al formato medio-alto, no tiene caso invertir en una Serie 2 o Serie 5, Europa, ML5000, PM4000, Verona, H2000 y hasta una bien conservada AMEK, cuando como empresa de rentas consigues mejores beneficios con el mismo dinero en un "todo-en-uno" digital moderno. Tristemente para ti, esa es una tendencia indetenible a nivel mundial y cuando digo indetenible, es como dejar de usar el Cassette magnético para pasar CD y el MP3 a 128 kHz los ustituyó a todos. Aun hoy se fabrican equipos compactos con tocacintas (cassette player) y existe el Super Audio CD (SACD (http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD)) de alta fidelidad, pero no se usan esos artefactos masivamente pese a su comprobada calidad de sonido.

De modo que patalear una rabieta por la inminente expansión del uso de herramientas y mesas digitales, no detendrá lo inevitable. De lo contrario, Midas no se habría procupado por hacer un formato más accesible al mercado actual. Cuando el Dalama, Juan Carlos Socorro, Davit Rat o Fernándo Díaz anuncien públicamente que no usarán nunca más una mesa digital porque no son confiables y se escuchan muy mal, me quito el sombrero y te doy la razón.

De resto, solo veo "manotazos de ahogado" en tus advertencias...

Un abrazo,

[Tomás Paz]

Bueno Danny, me permito cinco minutos de mi tiempo para explicarte, que SI defiendo las mesas analogicas y que SI defiendo a capa y espada a la Pro6 y la XL8 ante sus "compentencias" por que me parece que en el mundo digital para estas dos mesas son con las mejores que me a tocado trabajar, pero en mis mas humilde condicion de tecnicucho de sonido que soy prefiero mesas analogicas por muchas razones pero son mis razones, y eso es todo amigos.
PD: ojala me pagaran lo que le pagan a Dalama, "BIG" Hughes, etc por usar X consola digital, yo tambien hablaria maravillas de ellas, y en una conversacion personal que tuve con Mick Hughes me dijo que no cambia la XL4 por la XL8.
Un abrazo.

[Carlos Prieto Díaz]

Hablando del futuro de las mesas digitales, ahora me estoy planteando otras preguntas mucho mas básicas (y tontas, seguramente,no lo dudo...) acerca de estos aparatejos...:nut:

Cuánto van a durar?:confused: Es una cuestión muy interesante!!

Resistirán tantos bolos, inclemencias del tiempo y mal trato como las analógicas?
cuál será su vigencia tecnológica real?
...se haran obsoletas mucho mas rápido como ocurre con los p.c's, ordenadores, lap-tops o como querais llamarlos?
quén las reparará? ...cómo y con qué??
... entraremos en una espiral de gasto e inversión continua?

Dudo que su vida util iguale a las analógicas.
En pocos años nadie nos las querrá/podrá reparar
Las obsoletas no se valoraran en relació a su valor de compra...
Ocurrirá lo mismo que en el caso de los productos informáticos.
Siempre nos pediran la versión superior que acabará de salir y no tendremos todavia...(que pesadilla!!!):D

Tras la resaca de los line arrays y las digitales, quizá un dia volveremos a mirar de reojo a equipos estacados y mesas analógicas, que tan rapidamente y a veces no sin cierto esnobismo, despreciamos en su momento..:eek:

...qué opinais??

X.

p.d.: POR QUÉ RAYOS ME VENDERIA YO MI P.A. MODULAR???;)


Aqui veo que en ninguna parte menciones que las mesas digitales son malas, lo que te preocupa es su duración en el tiempo, servicio tecnico, etc.. conseguir repuestos para una mesa analoga, a veces se convierte en unas pesadilla, me imagino como sera para conseguir repuestos para una digital. Estoy muy de acuerdo con los avances tecnologicos, pero me pregunto, ¿que resultado tendría una consola digital aqui en Puerto Montt?, donde llueve 10 meses en el año, tendría que dormir con ella.... no, por ningún motivo.
Por lo tanto... sin desconocer lo que puedan hacer estas maravillas digitales, comparto tu argumento, para mi zona me quedo con las analogas.
Saludos desde Puerto Montt Chile.

[Alvaro Rojas Guardia]

jajajaj mueren al toque, a nosotros se nos quemo una m7... voltajes por el canon, entodo caso habia sido un dia de porqueria, se quemaron los fusibles de 9 monitores, y todo por dramas de corriente, son sensibles al amperaje, aparte que bnosotros convidamos audio a una consola behringer, para la tv, y tenia activado la fuente fantasma, 48 volt a una tarjeta omni, y mas el drama del amperaje... copero una tarjeta de 8 omni, y los dos primeros canales de la maquina...pero en fin... es arreglable...

[Danny Ávila (dr. Clip)]

Y es que nunca se habrá "incendiado" una GL4000 A&H por el mismo problema? Eso mataría a cualquier mesa sin que necesariamente sea Digital.

Gimnasia, Magnesia...

[Diego Villarroel]

Hola a todos.

Ante todo no voy a extenderme sobre si son mejores las analógicas o digitales.

Me preocupa otro tema que es el fanatismo que se nota en algunos. Hablo en general, pero me gustaría especialmente que esto lo lean Ignacio Yuba, Carlos Peña y Danny Avila.

Si pretendemos ser profesionales del audio lo menos que tendríamos que ser es fanáticos, ni de alguna u otra tecnología o de alguna u otra marca ni nada que se le parezca, si no tomar lo mejor de cada cosa en pos de este hermoso arte que es el audio para hacer o mejor que podamos.

Podríamos discutir horas que es mejor; y se hablo de durabilidad, actualización, velocidad de manejo, prestaciones, pero nadie hablo del sonido (calidad de audio), y creo que es de lo primero que se tendría que hablar en un foro de profesionales del audio, me parece insólito y vergonzoso.

Si las mesas digitales vinieron para quedarse no lo se y no no me desvela, pero todavia me quedan dudas si llegan a sonar igual que las analogicas, si llegara a ser asi bienvenido sea, pero sera una "opcion" mas y no un reemplazo como a algunos les gusta decir que todo sera digital, no seamos fanaticos sino profesionales.

No soy fundamentalista, sino que me gusta tomar lo mejor de cada cosa, sea digital o analogica, porque pretendo ser cada dia lo mas profesional que pueda.

En cuanto a lo que se dijo de que los que opinan en contra de las digitales son los que no saben manejarlas o que no quieren evolucionar, pienso que no hay que juzgar sin saber los verdaderos motivos de cada uno sin dejar de mencionar que los que escuche hablar mal de las digitales son operadores de artistas reconocidos, o sea que no son ningunos improvisados.

Me parece lamentable que en un foro de profesionales del audio se exalte mas la comodidad y la prestacion antes que a la calidad de audio, a tal punto que vi que se menciono al mp3 como un avance que hay que aceptarlo, me parece que hay limites y todos sabemos de la basura que es el mp3.

Disculpen si fui duro con mis palabras pero recalco, seamos profesionales imparciales y no fanaticos.
Saludos.

[Danny Ávila (dr. Clip)]

Caramba Diego, hará falta más que una legión de reconocidos y experimentados Ingenieros de Bandas o Diseñadores de sistemas de Alta Fidelidad para revertir la tendencia mundial del mercado del Refuerzo de Sonido PRO a preferir la conveniencia de estos sistemas por encima de la calidad del sonido. Cada mensaje al respecto en cada foro del mundo hace que los que defienden la tendencia opuesta sean tildados de purístas, fundamentalístas y peor aun, de anticuados y hasta perezosos al "no querer actualizarse".

Ser profesional no es ir contra la corriente en un cauce que se engrosa cada vez más, ganando adeptos en todos los niveles hasta convertirlo en un estándar; nada de eso, ser profesional es utilizar las herramientas que se presentan y obtener de manera organizada, mediante conocimiento y experiencia, el resultado óptimo posible de tal operación.

Desde donde yo lo veo, un fundamentalísta no aceptaría ningún tipo de conversión al dominio digital pues este proceso que comprime y desaparece la calidéz del previo más caro y digno no mejorará en ningún futuro cercano. De modo que empezaría por decirle un NO rotundo al CD, MP3, AAC, WMA y todo aquello que fué pensado para la conveniencia de transporte y no sea Hi-Fi. Sólo usaría mesas Midas o Amek y hasta las Gamble más análogas que se hayan construído. Ofrecerle un sistema de Snake por fibra óptica o CAT-5 sería insultarlo. Discutiría hasta su muerte las bondades sónicas de un dbx 160VU o un Lexicon PCM60. Ni pagándole aceptaría un sistema Helix (Klark Teknik) de ecualizadores y mucho menos el uso de DSP floating point de 24 bit y 96 kHz para procesar el sistema de altoparlantes. Un purísta ortodoxo llevaría a la prueba de sonido del sistema su propio equipo de cintas multitrack Solidyne GMS200, o al menos un Deck tocacintas Nakamichi y cintas de 60 min. TDK Metal type IV (con todo y "hiss") y no habría forma posible de convencerlo de lanzar un intro o secuencias desde otro medio que no sea análogo. Así, estaría hoy en día sin trabajo, amargado y probablemente enterrado en su obsoleto estudio análogo, quejándose en cada Foro de audio PRO de la Web sobre la decadencia del medio y de la falta de profesionalísmo de cada persona que acepta una mesa digital por conveniente antes que por su calidad de sonido. Desafortunadamente para mí, yo no conocí a ningún purísta, fundamentalísta u ortodoxo de este medio que me advirtiera respecto a perder mi profesionalísmo.

Quienes me conocen bien, saben que soy defensor de esta conveniencia que nos ha traído la era de la mesa digital PRO. Hace meses traduje y publiqué acá mismo un artículo de Jim Gamble relacionado al problema de calidad de audio de las mesas Digitales modernas y sus vaticinios para los próximos años. Como programador de MCUs, tengo bien claras las limitaciones de procesamiento y manejo de señales análogas en el dominio digital. Como instalador y diseñador de sistemas, aun desprecio abiertamente de estos monstruos análogos los 300 y tanto Kilos de peso de una Midas XL4 de 48 canales o la cantidad industrial de inserts que habré de conectar y cambiar, cual operadora de teléfonos de los 40's, a lo largo de la noche de un festival multi-bandas y a capricho de personas al mando de la mesa que en su turno al control, probablemente acaben poniéndolos en By-Pass porque no tienen "tiempo para ajustarlos". Pero nunca refutaría su indiscutible calidad de sonido, eso está claro.

Para los profesionales que se preocupan por la excelente calidad de sonido de sus Shows y a la vez, de la conveniencia del uso, Digico, Innovason, Studer, Midas y DiGidesign ya se ocuparon del asunto, ofreciendo alternativas a los sistemas de mezcla análogos tradicionales, a sabiendas de que pisan el mismo terreno en lo que toca al uso de A/D-D/As y que no superan aun a sus pares análogos. Sin embargo, algo habrán visto en el campo de la tecnología digital que han estado lanzando productos de este tipo incluso al sector medio del mercado, sacrificando parte de esa tan preciada característica de la Alta Fidelidad, en haras de aumentar su competitividad, expandir sus mercados y competir incluso con fabricantes que, a juicio de muchos, no se preocuparon jamás demasiado por la calidad de sonido de sus productos análogos y menos por sus opciones digitales.

Finalmente, no tengo pues, otra forma de decir esto: no se resistan más pues sólo se harán más difícil el proceso de adaptación. Las mesas digitales no son una moda parisina; son una solución ampliamente estudiada y por ello llegaron para quedarse.

Con tu permiso, me iré con mis pretensiones al Foro Semi-PRO... :cool:

[Enrique Toro]

Diego Te felicito. Excelente intervención
Muy buen comentario, Nadie se había atrevido a decir esto, aunque en 5 seg. Ya te responden.

[Luis Tomás Henares]

creo que es de lo primero que se tendría que hablar en un foro de profesionales del audio, me parece insólito y vergonzoso.

A mi lo que me parece insólito es tu comentario.

En cuanto a la pre-amplificación, los mezcladores digitales y analógicos no tienen porque ser sustancialmente distintos, así como en la circuitería de salida.

Obviamente tenemos unos procesos de conversión a digital (que más tarde volderán a analógico, bien en el propio mezclador o más adelante en la cedana de audio) y un procesado digital.

Pero, como bien comentaba Danny, ya tenemos lo digital a todos los niveles, así que no tiene senstido plantearse si el mezclador analógico debe permanecer. A nivel de grabación nada escapa de lo digital, y a nivel de sonorización, es casi impensable un equipo para aplicaciones de cierto tamaño que no use algún tipo de controlador digital.

Hoy en día los convertidores de calidad no son caros e incluso equipos modestos tienen buena calidad de conversión. No creo que tenga sentido plantearse si un XL8 suena bien, ya que no es posible otra cosa.

No encontrarás en la industria muchas figuras importantes opuesta a los mezcladores digitales. Es más, los que lo hacen es sobre todo por razones prácticas de usabilidad, ya que la primera vez que uno se encuentra con un modelo de mezclador con su propio interfaz de usuario hay una curva de aprendizaje inevitable.

Como dato de referencia, en el pasado mes de Agosto en las 10 giras con más espectadores de los EEUUAA se usaron como mezcladores principales ocho mezcladores digitales (5xDigidesign, PM5D, Studer Vista, XL8) y dos analógicos (XL4 y PM5000). Esos operador consiguieron sus puestos po su capacidad de recrear un buen sonido, por lo tanto la calidad de sonido no es algo de lo que puedan prescindir.

[Xavier (xavi) Bosch]

Hola, amiguitos
...Solo queria hacer unos comentarios "en voz alta" entre profesionales, sobre las susodichas, pues echaba a faltar un poco mas de reservas sobre las mismas (opinión personal, seguramente tendenciosa y equivocada)
En los primeros mensajes ya insinué que quiza era un tema mas adecuado para el café del dopa
...Algunas respuestas me han sorprendido mucho por su radicalidad (seguramente exageradas para ser mas comprensibles).
Regresemos a la tierra, todos trabajamos con lo que podemos (lo que podemos comprar o lo que encontramos, pues no todos hacemos grandes giras. Es tan respetable un parlamento con 2 cajitas como un gran concierto si se afronta con rigor y realismo el trabajo) y así será, como siempre.
Era un comentario general, entre amigos. No me gustaria que lo sacaramos de contexto.
El foro nos da la posibilidad a todos de extremar un poco las opiniones mas allá de nuestra realidad cotidiana (laboral, curricular, económica, personal...) Cosa que está muy bien!!...pero no pienso que se llegue al extremo de incorporar a los foros del Dopa otra categoria mas junto a las de semi-pro y pro : la digital!!

Por mi parte, como decis algunos...colorin coloradoooo. Dejo el post por zanjado.

Gracias a todos por vuestras aportaciones.

Muy cordialmente
x.
"ayer iba" una de las mejores frases que se escuchan durante las pruebas de sonido.

[Nicolás (nico) Suárez]

Soberana tontería. Durante todo el post estamos hablando de un rango alto de digitales, comparando con H3000 y XL4, no estamos hablando precisamente de LS9 y ese palo. Creo que determinada gama de mesas ha superado ya lo de que "no suenan igual que una Amek", seguro que no suenan igual, pero tienen detrás una lista interminable de facilidades a la hora de su uso (más en festivales, como se lleva argumentado desde el principio) que hace que el sonido pase a un segundo plano; no porque no lo tengamos en cuenta, si no porque estas mesas ya han superado el escollo, tienen previos de calidad, quizás no sea el 12 sobre 10 que te dará la AMEK pero si un 10 sobre 10 suficuente para que ningún "sivarita" del bolo te diga nada.

Sobre que los operadores de mesas analógicos son unos reconocidos; habrá de todo me parece una afirmación de pitoniso. Cojamos en Pro Sound News de un mes cualquiera; Agosto 2008

Live events

Britannia Row:

REM - XL8, Profile
Alanis Morrisete - Digico D5, PM5
Goldfrapp - Profile, PM1D

Arto
Hooverphonic - Profile - SY48

Capital Sound
Kylie Minogue - SD7 - Digico D5

etc etc etc, si miras esa hoja, las digitales le dan un repaso a las analógicas. Y eso que son tours exclusivos sin más que quizás un pequeño teloneros, es decir no tienen que batallar con cambios de escenario ni falta de canales...la mesa para ellos solitos.

Sobre la imparcialidad, esto es un foro y cada uno defiende su punto de vista, sin que nadie se sienta agredido por ello; si fuesemos imparciales no habría discusiones, que son la base del foro, conocer las opiniones de otros y defender las tuyas.
Mejor dejemos la imparcialidad para los árbitros de fútbol.

Otra cosa será en la realidad, si de veras somos profesionales nadie se negará en rotundo a hacer el bolo por haber pedido digital y que le pongan analógico por sorpresa o viceversa; eso si es ser profesional. Show must go on.

Ahora bien, si crees que eres el único respetable de este foro por haber pensado en la calidad de sonido y los demás somos vergonzosos, usando tus palabras, pues bienvenido, lo que no sé es como desde Marzo solo has abierto la boca dos veces (y una de ellas para hacerle pregutnas al Sr. Meyer), ante semejantes sin verguenzas.

Si quieres palabras duras, dos tazas.

[Xavier (xavi) Bosch]

O yo no me explico bien o tu no has entendido nada

Adiooos campeón

X.

[Nicolás (nico) Suárez]

Mi post es dirigido a Diego Villaroel...

:S

PD, vaya mala leche que tengo al despertar...

[Martín Almazán]

Mi post es dirigido a Diego Villaroel...

Si haces clic en "citar" en un mensaje concreto, aunque luego borres la cita, el mensaje queda colgado (en el modo de desplegado en árbol) de aquel al que respondes.

Saludos

[Nicolás (nico) Suárez]

Claro, ya lo entendí, es que uso el modo lineal...

Buen truquito, gracias M

[Diego Villarroel]

Caramba Diego, hará falta más que una legión de reconocidos y experimentados Ingenieros de Bandas o Diseñadores de sistemas de Alta Fidelidad para revertir la tendencia mundial del mercado del Refuerzo de Sonido PRO a preferir la conveniencia de estos sistemas por encima de la calidad del sonido. Cada mensaje al respecto en cada foro del mundo hace que los que defienden la tendencia opuesta sean tildados de purístas, fundamentalístas y peor aun, de anticuados y hasta perezosos al "no querer actualizarse".

Ser profesional no es ir contra la corriente en un cauce que se engrosa cada vez más, ganando adeptos en todos los niveles hasta convertirlo en un estándar; nada de eso, ser profesional es utilizar las herramientas que se presentan y obtener de manera organizada, mediante conocimiento y experiencia, el resultado óptimo posible de tal operación.

Desde donde yo lo veo, un fundamentalísta no aceptaría ningún tipo de conversión al dominio digital pues este proceso que comprime y desaparece la calidéz del previo más caro y digno no mejorará en ningún futuro cercano. De modo que empezaría por decirle un NO rotundo al CD, MP3, AAC, WMA y todo aquello que fué pensado para la conveniencia de transporte y no sea Hi-Fi. Sólo usaría mesas Midas o Amek y hasta las Gamble más análogas que se hayan construído. Ofrecerle un sistema de Snake por fibra óptica o CAT-5 sería insultarlo. Discutiría hasta su muerte las bondades sónicas de un dbx 160VU o un Lexicon PCM60. Ni pagándole aceptaría un sistema Helix (Klark Teknik) de ecualizadores y mucho menos el uso de DSP floating point de 24 bit y 96 kHz para procesar el sistema de altoparlantes. Un purísta ortodoxo llevaría a la prueba de sonido del sistema su propio equipo de cintas multitrack Solidyne GMS200, o al menos un Deck tocacintas Nakamichi y cintas de 60 min. TDK Metal type IV (con todo y "hiss") y no habría forma posible de convencerlo de lanzar un intro o secuencias desde otro medio que no sea análogo. Así, estaría hoy en día sin trabajo, amargado y probablemente enterrado en su obsoleto estudio análogo, quejándose en cada Foro de audio PRO de la Web sobre la decadencia del medio y de la falta de profesionalísmo de cada persona que acepta una mesa digital por conveniente antes que por su calidad de sonido. Desafortunadamente para mí, yo no conocí a ningún purísta, fundamentalísta u ortodoxo de este medio que me advirtiera respecto a perder mi profesionalísmo.

Quienes me conocen bien, saben que soy defensor de esta conveniencia que nos ha traído la era de la mesa digital PRO. Hace meses traduje y publiqué acá mismo un artículo de Jim Gamble relacionado al problema de calidad de audio de las mesas Digitales modernas y sus vaticinios para los próximos años. Como programador de MCUs, tengo bien claras las limitaciones de procesamiento y manejo de señales análogas en el dominio digital. Como instalador y diseñador de sistemas, aun desprecio abiertamente de estos monstruos análogos los 300 y tanto Kilos de peso de una Midas XL4 de 48 canales o la cantidad industrial de inserts que habré de conectar y cambiar, cual operadora de teléfonos de los 40's, a lo largo de la noche de un festival multi-bandas y a capricho de personas al mando de la mesa que en su turno al control, probablemente acaben poniéndolos en By-Pass porque no tienen "tiempo para ajustarlos". Pero nunca refutaría su indiscutible calidad de sonido, eso está claro.

Para los profesionales que se preocupan por la excelente calidad de sonido de sus Shows y a la vez, de la conveniencia del uso, Digico, Innovason, Studer, Midas y DiGidesign ya se ocuparon del asunto, ofreciendo alternativas a los sistemas de mezcla análogos tradicionales, a sabiendas de que pisan el mismo terreno en lo que toca al uso de A/D-D/As y que no superan aun a sus pares análogos. Sin embargo, algo habrán visto en el campo de la tecnología digital que han estado lanzando productos de este tipo incluso al sector medio del mercado, sacrificando parte de esa tan preciada característica de la Alta Fidelidad, en haras de aumentar su competitividad, expandir sus mercados y competir incluso con fabricantes que, a juicio de muchos, no se preocuparon jamás demasiado por la calidad de sonido de sus productos análogos y menos por sus opciones digitales.

Finalmente, no tengo pues, otra forma de decir esto: no se resistan más pues sólo se harán más difícil el proceso de adaptación. Las mesas digitales no son una moda parisina; son una solución ampliamente estudiada y por ello llegaron para quedarse.

Con tu permiso, me iré con mis pretensiones al Foro Semi-PRO... :cool:

A ver si me entienden.
Aunque en mi respuesta anterior dije que estaba en duda si sonaran las digitales igual que las analogicas, era eso, una duda, pareciera que defiendo a mas no poder lo analogo y no es asi, ni lo uno ni lo otro, solo tomar lo que me parezca mejor y mas comodo. Danny, no me resisto a ningun progreso, voy en pos de ello y no tengo ningun problema en usar lo digital si eso significa que es lo mas conveniente para mi, te felicito por tu conocimiento de marcas y demas cosas, pero no creas que no te entiendo porque yo tambien soy operador e instalador. Recalco mi mensaje, seamos defensores del arte del audio y no de una u otra tecnologia o marca. En cuanto a ser profesionales no fue mi intencion ofender a nadie ni creerme superior a alguien.
Saludos

[Danny Ávila (dr. Clip)]

"...seamos defensores del arte del audio y no de una u otra tecnologia o marca..."

Estamos de acuerdo en eso.

Saludos,

[Ignacio Yuba]

Hola a todos.

Ante todo no voy a extenderme sobre si son mejores las analógicas o digitales.

Me preocupa otro tema que es el fanatismo que se nota en algunos. Hablo en general, pero me gustaría especialmente que esto lo lean Ignacio Yuba, Carlos Peña y Danny Avila.

Si pretendemos ser profesionales del audio lo menos que tendríamos que ser es fanáticos, ni de alguna u otra tecnología o de alguna u otra marca ni nada que se le parezca, si no tomar lo mejor de cada cosa en pos de este hermoso arte que es el audio para hacer o mejor que podamos.

Podríamos discutir horas que es mejor; y se hablo de durabilidad, actualización, velocidad de manejo, prestaciones, pero nadie hablo del sonido (calidad de audio), y creo que es de lo primero que se tendría que hablar en un foro de profesionales del audio, me parece insólito y vergonzoso.

Si las mesas digitales vinieron para quedarse no lo se y no no me desvela, pero todavia me quedan dudas si llegan a sonar igual que las analogicas, si llegara a ser asi bienvenido sea, pero sera una "opcion" mas y no un reemplazo como a algunos les gusta decir que todo sera digital, no seamos fanaticos sino profesionales.

No soy fundamentalista, sino que me gusta tomar lo mejor de cada cosa, sea digital o analogica, porque pretendo ser cada dia lo mas profesional que pueda.

En cuanto a lo que se dijo de que los que opinan en contra de las digitales son los que no saben manejarlas o que no quieren evolucionar, pienso que no hay que juzgar sin saber los verdaderos motivos de cada uno sin dejar de mencionar que los que escuche hablar mal de las digitales son operadores de artistas reconocidos, o sea que no son ningunos improvisados.

Me parece lamentable que en un foro de profesionales del audio se exalte mas la comodidad y la prestacion antes que a la calidad de audio, a tal punto que vi que se menciono al mp3 como un avance que hay que aceptarlo, me parece que hay limites y todos sabemos de la basura que es el mp3.

Disculpen si fui duro con mis palabras pero recalco, seamos profesionales imparciales y no fanaticos.
Saludos.

En lo unico que estoy de acuerde con este mensaje es en que yo soy fundamentalista de lo digital.

No es que no se hable de la calidad del sonido. Yo en lo personal, lo doy por hecho.
Estoy totalmente convencido de que para casi cualquier nivel de consola analogica, existe una contraparte digital que supera ampliamente las prestaciones en general y varias veces tambien el sonido.

No tiene sentido comparar una XL4 con una LS9, pero si a la LS9 la comparamos con algo como una Allen & Heath GL4000, hablando de precios similares (sin siquiera empezar a hablar de procesadores externos ni cableado), en mi opinion la GL no tiene nada que hacer. Es mas "dura"?, es mas "Fierro"? puede ser... pero no suena mejor y es mucho mas limitada en cuanto a funciones. Ni hablar de peso y dimensiones.

Que alquien sea el mejor ingeniero... el mas experimentado, el que trabaja con los mas grandes artistas, no hace que automaticamente entienda como manejar una consola digital.
Hay mucha gente que no acepta el cambio.
Obviamente, uno supone que si alguien llega a cierto nivel, es porque ha sabido adaptarse a muchas cosas, pero de todos modos insisto en que la mayoria de la gente que "ataca" a las digitales lo hace por desconocimiento o por ponerse en una postura de "lo de antes siempre fue mejor".

Coincido con Danny Avila cuando habla de todos esos equipos que fueron reemplazados por lo digital.

Justamente, cuando nombró un Deck Nakamichi... me recordo una situacion personal... tengo uno de estos decks... de los mejores que se han fabricado.
Hace (y no exagero) 10 años que no lo enciendo.
En un momento quise venderlo y que alguien aprovechara lo que yo ya no uso.
Lo publique en diferentes lugares durante meses y jamas recibi una oferta.
Tuve que aceptar que se trata de un equipo totalmente obsoleto.

Los invito a revisar la pagina de Nakamichi, www.nakamichi.com para que vean si siguen en lo analogico.

Nadie dice que una XL4 suena peor que una digital o que es equipo obsoleto, pero el futuro de Midas es la XL8 y lo que venga despues.
Lo mismo ocurre con las demas marcas.

Por otro lado, que el MP3 se considere avance o no, es segun con que cristal se lo mire. Desde el punto de vista de la calidad de sonido es un retroceso si lo comparamos con varios metodos de reproduccion incluyendo al CD.

Ahora, los compromisos requeridos para hacer un Walkman o un Discman hacen que el MP3 tenga un sonido razonable para estos usos con el agregado de la enorme cantidad de musica que podemos transportar en un pequeño espacio.

Ademas, tenemos reproductores de mp3, telefonos que los reproducen, equipos de dvd que los reproducen, equipos para autos, computadoras... esto hace que exista un movimiento de la industria musical que jamas se dio.
La consecuencia inevitable de esto es la cantidad cada vez mayor de artistas reconocidos, que venden su musica (se que existe la pirateria, pero no importa en este planteo) y que hacen que cada vez exista mas trabajo para nosotros, ya que hay cientos de giras, conciertos y demas.
Si lo miramos asi, muchos deberian estar mas agradecidos de la "basura" que es el MP3.

Y por ultimo, no se trata de casarse con una marca o tecnologia dejando de lado el arte.
Justamente, los equipos digitales han aportado una cantidad de herramientas tan grande que hacen mas facil dedicarse al arte sin estar pensando que no vamos a poder hacer esto o aquello porque la empresa de renta nos puso 4 compresores en lugar de los 10 que queriamos.

El sonido de piano de un teclado Korg Triton suena mejor que un piano de cola Steinway? no, por supuesto que no. Pero es un compromiso que se acepta porque sino en el 90% de los casos seria imposible tocar musica que tuviera un piano.

[Tomás Paz]

Live events

Britannia Row:

REM - XL8, Profile
Alanis Morrisete - Digico D5, PM5
Goldfrapp - Profile, PM1D

Arto
Hooverphonic - Profile - SY48

Capital Sound
Kylie Minogue - SD7 - Digico D5

Pero tambien puedes ver otras revistas por ejemplo "Live And Sound"

Stevie Wonder - Midas Heritage 3000
Bon Jovi- Midas XL 4
Luis Miguel - Yamaa PM 5000
Y los mismisiomos Rolling Stones usan mesas analogicas
Paremos de contar, y dejemonos de capulladas y usemos los oidos que esos si son irremplazables.
PD: Para gustos y colores estan hecho los autores.

[Fernando Pérez Cortés]

Definitivamente creo que más allá de todos los items que marcas (que son verdad) creo que el item más importante es el del audio. He usado en varios shows mesas como Digico D1, Yamaha Pm5, M7cl, Ls9, 01, etc. y si bien son muy prácticas en cuanto a que no necesitas rack de proceso externo y la posibilidas de hacer patcheo de inputs, creo que no suenan, ni van a sonar como una buena mesa analógica. Tienen un audio talvez "demasiado prolijo" y con falta de carácter.

Igual no lo digo como un viejo quejoso amante de lo analógico, ya que tienen funciones excelentes como el "sends on fader", pero evidentemente le falta mucho desarrollo al ámbiro digital.

Peor todavía si lo sumamos a un line array, suena aún más a plástico. Creo que el único que realmente me convenció es el Nexo Geo, no pude probar aún un Martin Audio, no hay en mi pais, pero acá lamentablemente están todos con los Aero de Das que a mi criterio son muy malos.

Saludos amigo

[Joan Fornés Riutort]

Bueno, porqué no hacemos una prueba ciega?

Estoy segurísimo que mas de uno se llevaría una sorpresa. Por ejemplo comparar una Digidesing tal vez con una crest o una mH4, aunque personalmente me atrevería a subir el listón y compararla con una XL200.
Mismo CD, mismos altavoces y exactamente mismo nivel.
Realmente creeis que el 100% de vosotros se decantaría por la analógica? Y me atrevo a asegurar que con diferente música, alternando lo compactos, ninguno de nosotros acertaría en todos los casos cual es cual.

[Ignacio Yuba]

Coincido con este ultimo comentario en cuanto a que seria bueno hacer alguna vez esta comparacion. Es mas, aunque alguien logre notar diferencias, estoy seguro que de 50000 espectadores de un concierto, si 5 se dan cuenta es mucho.
Y en definitiva, todos estos equipos, todo nuestro trabajo no es para satisfacernos a nosotros mismos, sino a la gente que paga una entrada.

El unico problema que le veo a esta prueba tal como esta planteada es que partimos de una fuente de sonido digital. Cosa que para quienes defiendan las analogicas, seria un poco injusto.

Entonces, subamos la apuesta: con una banda X, utilizar un splitter para todos los canales y mezclar en las dos consolas.
Esto daria un panorama mas real.

Por otro lado, si vamos a generalizar diciendo que los line array "suenan a plastico" tomando como parametro una opinion del Aero de DAS (opinion que no comparto porque si bien no me parece que sea de los mejores, tampoco me parece tan malo), entonces todas las consolas analogicas suenan horrible porque todo el mundo ha usado alguna vez una consola behringer.

Me encantaria que me dijeran que procesadores utilizan Stevie Wonder, Bon Jovi, Luis Miguel y los Rolling Stones.

Ninguno utiliza un controlador digital?, ninguno utiliza un line array?

Hace poco en un articulo que alguien aporto aqui en el foro, la gente de David Gilmour explicaba que utilizaron un sistema convencional turbosound porque a Gilmour no lo convencian los line array. Ok, puede ser que existan cuestiones de gusto... yo no creo que los line array sean la solucion a todo y que no debe existir nada mas.

Pero en otro momento, explican que si bien prefieren el sonido de una consola analogica, por cuestiones de espacio, utilizaron Digico D5.

Esa es una decision profesional. El gusto no se lo discuto a nadie. Pero ahi hay un profesional poniendo todo arriba de la mesa y seleccionando el equipo que mejor se adaptaba a su situacion.

Ahora, nunca hubieran elegido esta consola si ellos o Gilmour consideraran que suena mal. Esta claro que esta muy por encima de lo que puede considerarse un sonido deficiente.

Mi postura en definitiva es: Quizas algunas (Lease: ALGUNAS) consolas analogicas puedan sonar mejor que las mejores digitales, pero en ningun caso la diferencia es minimamente importante como para que alguien pueda agarrarse de esto para exigir analogico.

Si despues el sonido analogico lo pasamos por equipamiento de proceso digital, se achica aun mas la brecha.

Y si ademas, ponemos arriba de la mesa la practicidad de las digitales, no tengo ninguna duda que en un futuro cercano, las analogicas van a desaparecer.

Quizas no todas, algunas pequeñas para cosas simples sobrevivan, o algunas de las mas refinadas. Todo lo que esta en el medio de estos casos, va a desaparecer.

Saludos

[Tomás Paz]

Bueno, porqué no hacemos una prueba ciega?

Estoy segurísimo que mas de uno se llevaría una sorpresa. Por ejemplo comparar una Digidesing tal vez con una crest o una mH4, aunque personalmente me atrevería a subir el listón y compararla con una XL200.
Mismo CD, mismos altavoces y exactamente mismo nivel.
Realmente creeis que el 100% de vosotros se decantaría por la analógica? Y me atrevo a asegurar que con diferente música, alternando lo compactos, ninguno de nosotros acertaría en todos los casos cual es cual.

No me jodas Joan solo te fato ponerle el Adamson, jajajaja un abrazo.

[Pablo Jiménez Loyzaga]

Creo que las digitales no desplazarán, por lo menos en un futuro próximo a las analógicas. De hecho hay mercado para las dos. Hay producciones que no quieren digitales y hay producciones que si.
Para una empresa de alquiler es bueno tener una mano en cada mundo, así no se pierden trabajos.
Lo que está claro es que un propietario de una empresa preferirá siempre optimizar sus costes y competir sin renunciar a unos mínimos de calidad y para eso, las mesas digitales son perfectas.
Por otro lado veo que se meten en el mismo saco mesas LS9 y PM5D(RH) y claro, me da un poco de repelús. Lo que está claro es que las mesas digitales tienen el futuro asegurado, sobre todo si tenemos en cuenta algo que no se ha citado: el desarrollo de las redes de audio digital, en Yamaha están avanzando en ello desde hace tiempo, y ahí si que nos vamos a divertir, porque entonces una mesa tan barata como la LS-9 se puede convertir en algo parecido a una PM5.

[Nicolás (nico) Suárez]

Tomás, coje esa misma revista;

En la PSN el tanteo es:

98 digitales frente a 58 analógicas

Buena idea la de Joan...y fácil de hacer... :cool:

[Martín Almazán]

algo que no se ha citado: el desarrollo de las redes de audio digital, en Yamaha están avanzando en ello desde hace tiempo, y ahí si que nos vamos a divertir, porque entonces una mesa tan barata como la LS-9 se puede convertir en algo parecido a una PM5.

Efectivamente es importante ver los mezcladores digitales en muchos casos como módulos intercambiables de una red, y en eso radica una de las ventajas del digital. Esto ya es una realidad hoy en día y el mismo procesado se puede usar con superficies de control más o menos pequeñas.

Y si se usan redes universales como EtherSound entonces podemos hasta cierto punto intercambiar elementos entre diferentes marcas.

En cuanto a la LS9, Yamaha ha anunciado una caja de escenario que lo mismo puede ir con PM5D que con LS9: http://www.doctorproaudio.com/doctor/noticias/yamaha-sb168-es.shtml. De toda maneras la crítica general a la LS9 es precisamente la superficie de control, que es un elemento crítico a la hora de facilitar la mezcla.

[Diego Villarroel]

Primer punto: sigo defendiendo la imparcialidad, me desempeño como asesor y me cuido de ser parcial, prefiero ser defensor del audio y no de una u otra tecnología, eso no quiere decir que no opine sobre si me gusta una u otra cosa, pero de ahí a ser fanático hay diferencia.
Segundo: Danny e Ignacio gracias por su respeto
Tercero: Enrique gracias por tus palabras
Cuarto: Nicolas, con todo respeto, por lo que escribes me suenas muy fanático
Quinto: Refiriéndome a lo llama este foro, no estoy en contra de lo digital, pero no me atrevería a decir que va a reemplazar totalmente a lo análogo.

[Carlos Peña]

hola. pues no, no dice literalmente que son malas pero expresa claramente los contras respecto a las consolas analogicas. conseguir repuestos con este tipo de tecnologia profesional ha sido, es y sera siempre complicado, por eso existe la tendencia de pagar mas en muchos casos adquiriendo un equipo con el respaldo de un buen fabricante. hoy dia, las mesas digitales de directo cuenta con las inclemencias del tiempo igual que las analogicas de directo y creo que el trato ante la lluvia debe ser el mismo, informate y si te decantas por alguna que no te frene esos argumentos

saludos

[Carlos Peña]

hola. si no vas a extenderte con el tema que estamos debatiendo en el foro, se breve si quieres, pero opina de ello porque es lo que queremos escuchar. los fanaticos defienden su opinion de manera desmedida e irracional, a pesar de que creo que hemos sido objetivos, nadie ha querido hacer apologia de nada.

de momento no me he casado (prefiero decirlo asi, fanatico me parece un poco hostil) con ninguna tecnologia ni con ninguna marca, principalmente porque como profesional que "pretendo" ser, normalmente no elijo el equipo que me voy a encontrar, de hecho, muchas veces ni lo he visto y tengo que prepararme los planitos de la consola con los pdf de los manuales en casita. lo mejor de cada cosa en un bufet.

la calidad del audio es un tema distinto, ademas creo que esta claro, la calidad digital hoy dia tiene un nivel lo suficientemente optimo como para no cuestionarlo, aqui nadie lo ha hecho. es de lo primero que se habla en un libro, estamos en un foro. como he dicho, esto es un foro, no te averguences de nadie hombre.

porque piensas que no suena igual de bien?, yo, fijate, comprometiendome mas, te dire (siempre sera mi humilde opinion) que las digitales suenan mejor, y que ajeno a los puristas de las valvulas y de colores de mesas analogicas como las ssl, ese calor analogico no se ha perdido porque ahora, muchas consolas digitales incluyen la opcion de añadir a tu audio el color de su madre analogica de antaño.otra vez con el fanatismo, diego un profesional que llega a un sitio con un equipo analogico y no trabaja si no es digital, podria ser un fanatico, yo creo que sencillamente seria tonto tal y como anda españa de empleo. pero un grupo de gente que opina en un foro que en un futuro todo sera digital, no repercute a nadie y si te afecta de esa manera es porque te habras tropezado ya con bastante gente. son realistas, no profetas.

eso es exactamente lo que se esta haciendo, coger lo mejor de cada cosa, porque por muy digital que se ponga el tema la maniobrabilidad y la ergonomia de las consola acaban siendo analogicas para nosotros.

puede que me basara en experiencias con otras personas, tienes razon, no hay que generalizar. respecto a los operadores que mencionas te dire que normalmente son gente que realiza buenas mezclas y tiene ideas creativas, porque eso es lo que realmente va a apreciar el consumidor desde su ipod o mp3, que es como suele acabar el producto. la improvisacion es una virtud, no lo descalifiques.

al contrario estoy de acuerdo, creo que mi opinion no la leiste bien, el mp3 se ha convertido en un standard social y no me gusta. no te lamentes no puedes hacer nada, ya se ira supliendo por otros formatos dale tiempo.

disculpas aceptadas y tranquilo, como ves con las opiniones "cojo lo mejor de cada cosa"
saludos

[Carlos Peña]

hola xavi. estoy de acuerdo contigo en todo. si mi opinion fue exagerada no era mi intencion.

las condiciones de trabajo no hacen a unos tecnicos mas respetables que otros.
haces bien en tomar precauciones, como puedes ver aqui se han sacado las cosas de contexto.

exacto, esto no es mas que un foro y a mi tampoco me gustaria que se convertiera este tema en seccion, seria un rollo.

jajajaja
saludos xavi

[Carlos Peña]

hola. no hombre dijo que opinaban en el foro operadores de artistas reconocidos.

con lo de la imparcialidad tambien estoy en desacuerdo, como dices esto es un foro, aqui se defiende la opinion. si le resulta vergonzoso no tiene porque sufrir mas.

eso le he dicho yo, a saber que hara cuando se tropiece con una digital.

esta claro que si queria hablar de la calidad en concreto se ha confundido de tema, hablamos de las ventajas y desventajas practicas que conlleva trabajar con consolas analogicas y digitales.

un saludo y tranquilo nico, este tipo de opiniones caen por su propio peso

[Carlos Peña]

hola. prolijo significa esmerado y cuidadoso, si te refieres a eso, yo lo considero una virtud, de todas formas ya he dicho varias veces que el colorin de las valvulas y de la circuiteria de las consolas analogicas vienen incluidas en muchos de sus nuevos modelos analogicos. aunque no creo que en el boton ponga "caracter".

si cres que le falta desarrollo, expon las carencias los fabricantes tambien aceptan ideas.

que no hombre, que eso de que suena a plastico y sin caracter solo son prejuicios.
hombre ya que eres de argentina te dire que Argentina sigue acaparando un amplio número de eventos en directo sonorizados con los sistemas Aero de D.A.S. Audio. Gracias al esfuerzo de profesionales de la talla de Ariel Martí de la empresa “Martí Audio”, este país se ha convertido sin duda en uno de los mejores referentes del éxito que cosechan los line array en Latinoamérica. De nuevo el rendimiento de los Aero ha quedado patente este verano en eventos como el 455º Aniversario de la ciudad de Santiago del Estero, celebrado el pasado 24 de julio.

saludos

[Carlos Peña]

estoy de acuerdo, hay mercado para las dos.

no todas las empresas de alquiler pueden tener lo de cada mundo (y menos lo mejor).

si, para un propietario por muchas razones las digitales le iran mejor.

eso ultimo que has dicho perdona pero no lo he entendido

un saludo

[Carlos Peña]

no hace falta que defiendas el audio porque nadie ataca al audio.
si no vas a defender una tecnologia u otra te repito, te has confundido de tema, aqui se debe opinar a favor o en contra de alguna o de las dos, no de ninguna.

no puedes llamar fanatico a alguien y decir que lo haces con respeto porque es un insulto diego. prueba a decir "no estoy de acuerdo" y argumentalo, asi funcionan los foros.

en eso te apoyo, no creo que remplace totalmente las analogicas.
un saludo

[Roberto Giammichele]

No estoy de acuerdo contigo, Carlos. Yo estoy muy disgustado con la calidad de los faders de las M7CL y LS9/32. Tengo mesas de 3 meses que ya las he tenido que llevar a reparar para cambiarles los faders y la respuesta del servicio técnico es que "no tiene muy claro que entre en garantia el fader, se ve muy desgastado". Si es por desgaste de una mesa de 3 meses que habrá hecho 2 bolos por semana, es que el fader es de muy baja calidad. Tengo mesas analógicas de 4 años que jamás les cambié un fader.

[Diego Basadre Barreiro]

No estoy de acuerdo contigo, Carlos. Yo estoy muy disgustado con la calidad de los faders de las M7CL y LS9/32. Tengo mesas de 3 meses que ya las he tenido que llevar a reparar para cambiarles los faders y la respuesta del servicio técnico es que "no tiene muy claro que entre en garantia el fader, se ve muy desgastado". Si es por desgaste de una mesa de 3 meses que habrá hecho 2 bolos por semana, es que el fader es de muy baja calidad. Tengo mesas analógicas de 4 años que jamás les cambié un fader.

en mi empresa llevamos dos años con una m7 y no le tuvimos que cambiar nada...
Con la innova Sy40 saltan los botones de selct si les das un manotazo...El uso es el que se le de...
Yo soy partidario de las consolas digitales siempre que sea yo el que las monte...Y analógicas con pesados racks si voy de técnico, y no de montador...Pero claro, esta no es respuesta para este post tan calentito...El caso que hablaba el colega Carlos del tema del "sonido analogico de las digitales". Me sigue pareciendo un tanto extraño...Digidesign supongo...
Pero esos Plug ins nunca serán tan buenos como los algorritmos que tratan de emular...ojala me equivoque...Aunque no será apreciable un bolo con analogico o digital. eso es irrefutable...está el gusto del consumidor(tecnico de mezclas en este caso) no lo es...En casa en el estudio, con horas de voltear botones, sí...pero en directo, no!
(por supuesto...hablamos de calidades, a pesar de hablar pestes de una marca u otra, no podría decir este bolo esta siendo mezclado por tal mesa o tal otra. El compañero que aqui diga lo contrario, se merece o bien mi más humilde ovación,si lo pudiese comprobar o mi mas enardecido insulto por embaucador )
Como empezaba este debate, comparativa a ojos tapados...
Hagan sus apuestas!

[Ignacio Yuba]

Insisto en que no tiene sentido decir que las digitales son peores que las analogicas con el argumento de que los faders de la LS9 o M7CL son de baja calidad.
Yo he tenido problemas varias veces con fuentes de una A&H ML5000 y no por eso digo que son malas...

Asumiendo que sea un problema general de esos dos modelos, hay muchos otros que no tienen ese problema. Uso una Yamaha 01V de las originales hace años y jamas tuve problemas con ningun fader. Es mas, si hablamos de faders motorizados, tengo un controlador behringer BCF2000 de 300 dolares (que se supone que por ese dinero no estoy comprando lo mejor en faders) hace 2 años y nunca tuve una falla.

Por otro lado, cuando dicen que los algoritmos que se intentan emular nunca seran tan buenos como los originales... en todo caso es una cuestion de que tan bien hecho esta el programa.
Hablando de una Venue, si es capaz de ejecutar plug ins de ********, no veo razon para que lo haga mal. Se trata de una computadora como cualquier otra.

Por ultimo, en un vivo, definitivamente dudo que puedan reconocerse diferencias, pero tampoco creo que en un estudio esto sea demasiado tenido en cuenta... cuantos discos hoy en dia se graban en medios analogicos y cuantos en digitales, llamese ADAT, ******, ******** o cualquier otro que se les ocurra?

Saludos

[Danny Ávila (dr. Clip)]

...Pero esos Plug ins nunca serán tan buenos como los algorritmos que tratan de emular...

Sin ánimos de "llover sobre mojado", los algoritmos utilizados por la mayoría de las mesas digitales modernas se basan en los mismos que utilizan los procesadores de efectos externos de fabricantes reconocidos. Hace mucho más de una década, los fabricantes de efectos como Lexicon, Eventide, TC Electronics o Yamaha (por nombrar algunos de los más utilizados en directo), utilizan el método de conversión del audio "wet" al dominio digital (casi exclusivamente PCMs de Burr Brown), donde aplican su software (firmware) propietario para producir el nivel y tipo de efecto deseado. Esto se logra con la ayuda de Microprocesadores y memoria RAM suficiente, dedicados al tratamiento de data digital y mediante convertidores D/A se devuelven en forma de audio análogo a la mesa de mezclas análoga. De modo que los algoritmos de los efectos "análogos" que usamos en una mesa análoga son básicamente los mismos que en una mesa digital PRO, cuyos MCUs dedicados al DSP de efectos es, el mismo que en sus pares análogos, pero el resultado del tratamiento del audio en efecto se mezcla en el dominio digital al Master de la mesa (o a donde este sea asignado para retornar) y desde allí se convierte a señal análoga.

Tal es el caso de la Yamaha M7CL que incluye 4 de sus muy ruidosos SPX-2000 en su rack virtual, o de DiGidesign y los Plug-in Lexicon que admite, los cuales se usan en Estudios de grabación.

Por cierto, el PCM60 de Lexicon es el último efecto análogo del que tengo referencia (mi experiencia en directo es corta).

Ni modo...

[Martín Almazán]

Por cierto, el PCM60 de Lexicon es el último efecto análogo del que tengo referencia (mi experiencia en directo es corta).

El PCM60 es digital ... no creo que se pueda hacer una réver mínimamente decente con electrónica analógica. La PCM60 tenía plate y room. En una unidad de rack a lo cabían unos muelles, pero no un inmenso plate.

Lo que es curioso es que todavía se fabrican révers de plate:


http://platesonics.com//images/coverpage5.JPG (http://www.platesonics.com/)

[Diego Villarroel]

No considere la palabra fanatico como un insulto, si asi se tomo pido disculpas.
En cuanto al tema, lo que mas extrañaria si solo quedaran las digitales es la gran superficie de control de las analogicas que a mi me gusta.

[Diego Basadre Barreiro]

[QUOTE=Danny Ávila (Dr. Clip);33572]Sin ánimos de "llover sobre mojado", los algoritmos utilizados por la mayoría de las mesas digitales modernas se basan en los mismos que utilizan los procesadores de efectos externos de fabricantes reconocidos. Hace mucho más de una década, los fabricantes de efectos como Lexicon, Eventide, TC Electronics o Yamaha (por nombrar algunos de los más utilizados en directo),



no me refería a los procesadores de Fx, harto sabido es que son digitales (gracias por el seminario al respecto) si no por ciertos emuladores de cinta,procesadores de dinamica,etc... que te los venden como el gran sonido analogico en entorno digital...
Lo que queda claro es ,que una inmensa mayoría de tecnicos preferimos el analogico por cierto esnobismo,pero que no nos importa para nada currar con una mesa digital...(dentro de unos níveles señal-ruido* aceptables de consola)

Salud y que paseis un invierno aceptable, (los de acá) y que curreis mucho los del otro lado del charco.
Salud

*Supongo que entendeis la ironía de la expresión, muy usada en este foro hace años

[Carlos Peña]

hola. roberto hacer una critica a las consolas digitales tan generalizada por el mal funcionamiento de los faders me parece un poco precipitado, mas todavia si me hablas de 2 mesas del mismo fabricante, aun asi agradezco mucho que me cuentes tus experiencias con ellas, tomo nota y a lo mejor es hora de que cambies de marca.
tratandose de faders motorizados, tu compromiso con la calidad deberia ser mas estricto, en muchas consolas profesionales los faders son fabricados por marcas dedicadas principalmente a eso como penny & giles
yo estuve 2 años trabajando con la makie dxb y me sorprendio lo que pueden aguantar esos faders, autenticos espartanos.
los problemas mecanicos que te puedan dar las mesas en ese aspecto, no los vas a filtrar por el hecho de que sean analogicas. quizas tengas razon y puede que con las digitales hayan desarrollado otras caracteristicas en detrimento de estas que mencionas.

no es tan extraño diego, los amplificadores a valvulas se siguen utilizando hoy dia porque la riqueza que ofrecen en armonicos al sonido es muy caracteristica, la circuiteria interna de consolas analogicas legendarias ofrecen esa riqueza tambien y cuando un tecnico que la ha estado manejando adquiere un modelo digital nuevo de esa misma marca, le gusta conservar ese sonido caracteristico, y ese es un aspecto que muchos fabricantes no han querido desechar.
algunas unidades de reverberacion por convolucion, emulan las caracteristicas acusticas de recintos concretos, vamos que es una idea que no deberia extrañarte ya que se aplica en muchos ambitos y como puedes ver en este foro, son cosas que la gente no esta dispuesta a perder.

saludos

[Josep Francesc Mojica]

Estoy toalmente deacuerdo contigo Diego.

Supongo que habrá gente que no habrán oido a hablar de la freuencia de muestreo, o el número de bits que usa una conversion digital para poder porcesar una onda analógica, pero está claro, que aun usar frecuencias de muestreo altas a más de 16 bits (como usa el CD), el resultado, siempre será una onda modificada respecto a la original, por lo tanto, su resultado, no será igual que con proceso analógico, y esto, sí es de cajón.
De momento no hay una conversión AD/DA que sea capaz de dejar intacta la forma de onda consecuente... si algun dia la hay, quizás entonces podamos hablar de la misma calidad entre analógico y digital. Por el momento, a lo que calidad de audio se refiere, el digital va un paso atrás.

Saludos!

[David Lorente]

Es que si sigo mordiendome la lengua al final me voy a hacer sangre...

Sin ánimo de crear polémica, sólo para intentar clarificar algo las cosas y dar otro punto de vista, el mio, para pensar:



Estoy toalmente deacuerdo contigo Diego.

Supongo que habrá gente que no habrán oido a hablar de la freuencia de muestreo, o el número de bits que usa una conversion digital para poder porcesar una onda analógica

Y también hay gente que más o menos sabe lo que es pero no se ha detenido a estudiar realmente lo que pasa, y qué supone aumentar el número de bits, o la frecuencia de muestreo, y cuales son realmente los problemas que conlleva, y las soluciones que más se usan, y por qué, y las matemáticas que hay detrás... Desde mi punto de vista, emitir juicios basados en lo que normalmente se dice o se cree, o se oye lleva a la creación de malentendidos y mitos, aceptados por una gran parte de los usuarios que al final no tienen ningún fundamento. Lo que hay que hacer es contrastar la información y estudiar lo más posible sobre un tema, y con la mente muy abierta, para emitir un juicio con un mínimo de sentido. El tema analógico-vs-digital es un ejemplo clarísimo.


pero está claro, que aun usar frecuencias de muestreo altas a más de 16 bits (como usa el CD)...

La frecuencia de muestreo no tiene nada que ver con el número de bits.


el resultado, siempre será una onda modificada respecto a la original, por lo tanto, su resultado, no será igual que con proceso analógico, y esto, sí es de cajón.

No, para nada. Eso no es de cajón. Aprendete el teorema de muestreo y sus implicaciones y verás que una onda puede, en teoría, reconstruirse TOTALMENTE a partir de su versión muestreada si se cumple dicho teorema. Y estudia las implicaciones del número de bits que se usan y verás que el mayor o menor número de bits tiene relación con la relación señal/ruido. Y compara la relación señal/ruido de un sistema digital 16 bits con la de un sistema analógico... No estoy diciendo que no haya problemas. Los hay. Una cosa es la teoría y otra los problemas prácticos que surgen al aplicar esa teoría. Pero desde luego no es "de cajón".


De momento no hay una conversión AD/DA que sea capaz de dejar intacta la forma de onda consecuente...

Cierto, como también es cierto que no existe el procesado analógico que sea capaz de dejar intacta la onda.Para medir esas "imperfecciones" se usan conceptos como respuesta en frecuencia, distorsión armónica, distorsión de intermodulación, relación señal/ruido, etc... Compara esos parámetros entre sistemas analógicos y sistemas digitales.... Y dime en qué parámetros o mediciones los sistemas analógicos son mejores que los digitales, que me interesa saber.


si algun dia la hay, quizás entonces podamos hablar de la misma calidad entre analógico y digital. Por el momento, a lo que calidad de audio se refiere, el digital va un paso atrás.

En mi opinión, en lo que a calidad de audio se refiere el digital ya hace tiempo que sobrepasó al analógico. Repito que eso no quiere decir que no tenga sus propios problemas que los tiene, pero si comparamos vamos a comparar como toca.

Saludos!


PD: Josep, releyendo mi mensaje suena un pelín "duro". Por favor, nada más lejos de mi intención que ofender o crear polémica. Sólo es mi punto de vista. Si hay algo en lo que no estas de acuerdo no tengo ningún problema en discutirlo.

[Josep Francesc Mojica]

Es que si sigo mordiendome la lengua al final me voy a hacer sangre...

Sin ánimo de crear polémica, sólo para intentar clarificar algo las cosas y dar otro punto de vista, el mio, para pensar:




Y también hay gente que más o menos sabe lo que es pero no se ha detenido a estudiar realmente lo que pasa, y qué supone aumentar el número de bits, o la frecuencia de muestreo, y cuales son realmente los problemas que conlleva, y las soluciones que más se usan, y por qué, y las matemáticas que hay detrás... Desde mi punto de vista, emitir juicios basados en lo que normalmente se dice o se cree, o se oye lleva a la creación de malentendidos y mitos, aceptados por una gran parte de los usuarios que al final no tienen ningún fundamento. Lo que hay que hacer es contrastar la información y estudiar lo más posible sobre un tema, y con la mente muy abierta, para emitir un juicio con un mínimo de sentido. El tema analógico-vs-digital es un ejemplo clarísimo.

Amigo David, me baso desde la experiencia para decir esto. No se si nunca has tenido la oportunidad de grabar en un estudio, la misma pista a la misma vez en un gravador multipista digital, y en un Studer Gold analógico para despues poder escuchar ambos y sacar la conclución, o si has montado una Legend3000 y un PM5D conectadas a la misma PA, y con la misma señal de entrada (obviamente, montado justo para comparar calidades)...



La frecuencia de muestreo no tiene nada que ver con el número de bits. Es cierto, una cosa es el número de divisiones verticales (bits). y freq, los horizontales. Me dejé la coma para separar palabras. Mis disculpas




No, para nada. Eso no es de cajón. Aprendete el teorema de muestreo y sus implicaciones y verás que una onda puede, en teoría, reconstruirse TOTALMENTE a partir de su versión muestreada si se cumple dicho teorema. Y estudia las implicaciones del número de bits que se usan y verás que el mayor o menor número de bits tiene relación con la relación señal/ruido. Y compara la relación señal/ruido de un sistema digital 16 bits con la de un sistema analógico... No estoy diciendo que no haya problemas. Los hay. Una cosa es la teoría y otra los problemas prácticos que surgen al aplicar esa teoría. Pero desde luego no es "de cajón".
Una cosa es que se reconstruya totalmente, evidentemente, la onda resultante digitalizada no es "cortada" ni mucho menos, simplemente, todos aquellos puntos que no pude reconozer a falta de bits o muestreo, el propio sitema tiene su sistema de redondeo, y acaba dibujando la onda más parecida al original. Por cierto, respecto al ruido en digital o analogica... te vuelvo a sacar el ejemplo de la gravacion con Studer Gold, y un reductor de ruido de Dolby, pruébalo tu mismo y saca tus conclusiones, verás como te sorprende.



Cierto, como también es cierto que no existe el procesado analógico que sea capaz de dejar intacta la onda.Para medir esas "imperfecciones" se usan conceptos como respuesta en frecuencia, distorsión armónica, distorsión de intermodulación, relación señal/ruido, etc... Compara esos parámetros entre sistemas analógicos y sistemas digitales.... Y dime en qué parámetros o mediciones los sistemas analógicos son mejores que los digitales, que me interesa saber. Puestos a comparar, te diré que para empezar, en analógico cuentas con una capacidad mayor o menor (pero la hay) en Headroom lo cual en digital, esto se ha perdido por completo, mientras en analógico, a partir de 0db podíamos todavia aumentar la señal hasta segun el nivel de distorsión del aparato, en digital, no podemos superar 0dB, sinó, dicha señal ya supera el Nº de identificaciones posibles que cuenta un sistema digital, y como resultado, es recortada bruscamente. todos los otros factores, comparalos con una mesa alta gamma digital y otra alta gama analógica, y verás que en digital, hay ciertas correcciones en fatores de ruido, mientras han añadido nuevas especificaciones, en lo cual tu mismo puedes deducir a que pueden llevar.



En mi opinión, en lo que a calidad de audio se refiere el digital ya hace tiempo que sobrepasó al analógico. Repito que eso no quiere decir que no tenga sus propios problemas que los tiene, pero si comparamos vamos a comparar como toca.

Saludos!
Toda afirmación bien justificada, es válida..... Yo no le veo fundamento a tu afirmación, como probablemente, tu no ves fundamento en la mia.




PD: Josep, releyendo mi mensaje suena un pelín "duro". Por favor, nada más lejos de mi intención que ofender o crear polémica. Sólo es mi punto de vista. Si hay algo en lo que no estas de acuerdo no tengo ningún problema en discutirlo.

Parece ser que estamos muy en desacuerdo en el resultado final y en parte de la teoria que yo sé y tu sabes. No lo considero un problema, sinó más bien una forma de aprender mútuamente y dar calidez a este foro, que en cierto modo, creo que es su finalidad.

Saludos! ;)

[Gabriel Szkuhra]

AAAAAAAAAAHAHAHAHAAAHHAHAHAHAHAAAHAHAH!!!!!!!!

Ya basta con esto por favor jajajajaja!!!!!!

Creo que el post original trataba sobre el futuro de las digitales, no a cada quien que le parecía la calidad de sonido de estas.

Entonces, si volvemos a lo que el post pretendía, esta claro que lo digital desplazará a lo analógico. al menos a nivel general.



Con respecto al mensaje de Josep, solo destaco este error de criterio digital.



Puestos a comparar, te diré que para empezar, en analógico cuentas con una capacidad mayor o menor (pero la hay) en Headroom lo cual en digital, esto se ha perdido por completo, mientras en analógico, a partir de 0db podíamos todavia aumentar la señal hasta segun el nivel de distorsión del aparato, en digital, no podemos superar 0dB, sinó, dicha señal ya supera el Nº de identificaciones posibles que cuenta un sistema digital, y como resultado, es recortada bruscamente.

Si colocas tu mesa digital en 0dbfs, notaras que puedes exceder el tan preciado headroom en muchos de los equipos analógicos que le conectes inmediatamente después.

Todas las mesas digitales tienen su nivel nominal de trabajo a diferentes valores de dBfs, estos son valores negativos, por ejemplo, si una mesa tiene su nivel nominal a -24dBfs, ésta tendra un headroom de 24dB y los ajustes de gain deberán ser ajustados a -24, no a cero.

[David Lorente]

Amigo David, me baso desde la experiencia para decir esto. No se si nunca has tenido la oportunidad de grabar en un estudio, la misma pista a la misma vez en un gravador multipista digital, y en un Studer Gold analógico para despues poder escuchar ambos y sacar la conclución, o si has montado una Legend3000 y un PM5D conectadas a la misma PA, y con la misma señal de entrada (obviamente, montado justo para comparar calidades)...


La experiencia te puede orientar en una dirección a tomar a la hora de investigar determinados fenómenos, pero nunca vas a poder sacar conclusiones definitivas basadas sólo en la experiencia, porque siempre hay un montón de factores más que no se pueden aislar.

Yo no he hecho los experimentos que comentas, pero me interesa mucho: ¿los has hecho tu? pero tu de verdad, no un amigo que te ha comentado o que has oido o.... tu, en un estudio, o en un bolo con una mesa al lado de otra... ¿lo has hecho tu personalmente? ¿has comprobado la diferencia?. Y si es así, ¿a qué se debía la diferencia?. ¿has medido respuesta en frecuencia? ¿y ganancia de entrada? ¿y estaba todo EXACTAMENTE igual?. Me encantaría oir cómo se ha hecho esa prueba basada en la experiencia y de la que se sacan conclusiones....



Es cierto, una cosa es el número de divisiones verticales (bits). y freq, los horizontales. Me dejé la coma para separar palabras. Mis disculpas

Te refieres a divisiones horizontales (bits) y a período de muestreo para divisiones verticales ¿no?.



Una cosa es que se reconstruya totalmente, evidentemente, la onda resultante digitalizada no es "cortada" ni mucho menos, simplemente, todos aquellos puntos que no pude reconozer a falta de bits o muestreo, el propio sitema tiene su sistema de redondeo, y acaba dibujando la onda más parecida al original. Por cierto, respecto al ruido en digital o analogica... te vuelvo a sacar el ejemplo de la gravacion con Studer Gold, y un reductor de ruido de Dolby, pruébalo tu mismo y saca tus conclusiones, verás como te sorprende.

¿Conoces lo que tu llamas el "sistema de redondeo que tiene el sistema"?. ¿Sabes cuáles son sus limitaciones?¿Y sus capacidades? ¿Sabes cómo es de parecida la onda dibujada con respecto a la original?. Ahí está la clave ¿no crees?

Respecto a las pruebas, repito: ¿lo has probado tu? Me interesan tus conclusiones. Yo quiero saber cuales son esas diferencias y a qué se deben.


Puestos a comparar, te diré que para empezar, en analógico cuentas con una capacidad mayor o menor (pero la hay) en Headroom lo cual en digital, esto se ha perdido por completo, mientras en analógico, a partir de 0db podíamos todavia aumentar la señal hasta segun el nivel de distorsión del aparato, en digital, no podemos superar 0dB, sinó, dicha señal ya supera el Nº de identificaciones posibles que cuenta un sistema digital, y como resultado, es recortada bruscamente.

Claro, y si en analógico sobrepasas el nivel de alimentación pues también la señal es recortada bruscamente. Eso es a lo que me refería con no pararse a estudiar detenidamente las cosas. Lo que pasa es que los 0 dB del sistema digital son dB de fondo de escala, mientras que los 0 dB del sistema analógico son los +4 dBu de referencia. No estás comparando lo mismo. Y sí, en digital también hay un headroom por encima del nivel nominal, o visto de otra forma: en analógico también hay un nivel máximo que no se puede sobrepasar. Repasa los conceptos básicos, porque si no están claros te llevan a conclusiones erróneas.


todos los otros factores, comparalos con una mesa alta gamma digital y otra alta gama analógica, y verás que en digital, hay ciertas correcciones en fatores de ruido, mientras han añadido nuevas especificaciones, en lo cual tu mismo puedes deducir a que pueden llevar.

Aquí me he perdido... ¿a qué correcciones te refieres?. ¿cuales son las nuevas especificaciones añadidas?. De verdad no se a que te refieres. Y de verdad que me interesa que me lo aclares. Pero concretamente: especificación, modelo de mesa analógica y modelo de mesa digital.


Toda afirmación bien justificada, es válida..... Yo no le veo fundamento a tu afirmación, como probablemente, tu no ves fundamento en la mia.

Parece ser que estamos muy en desacuerdo en el resultado final y en parte de la teoria que yo sé y tu sabes. No lo considero un problema, sinó más bien una forma de aprender mútuamente y dar calidez a este foro, que en cierto modo, creo que es su finalidad.


Ok, tu mismo, pero cuidado, porque sin ánimo de ofender en absoluto, me da la impresión de que no conoces realmente la teoría que crees conocer, o por lo menos no tan a fondo como crees. Investiga un poco más profundamente.

Saludos!

[Josep Francesc Mojica]

La experiencia te puede orientar en una dirección a tomar a la hora de investigar determinados fenómenos, pero nunca vas a poder sacar conclusiones definitivas basadas sólo en la experiencia, porque siempre hay un montón de factores más que no se pueden aislar.

Yo no he hecho los experimentos que comentas, pero me interesa mucho: ¿los has hecho tu? pero tu de verdad, no un amigo que te ha comentado o que has oido o.... tu, en un estudio, o en un bolo con una mesa al lado de otra... ¿lo has hecho tu personalmente? ¿has comprobado la diferencia?. Y si es así, ¿a qué se debía la diferencia?. ¿has medido respuesta en frecuencia? ¿y ganancia de entrada? ¿y estaba todo EXACTAMENTE igual?. Me encantaría oir cómo se ha hecho esa prueba basada en la experiencia y de la que se sacan conclusiones....
He podido comprobar todo lo que te he dicho en persona, pudiendo trabajar en estudio más allá de la teoria, aplicando dicha práctica para darme cuenta, de factores que en directo (que es inapreciable) y por mucho libro que haya por enmedio, el ultimo que manda cuando de sonido se habla, es el oído.
No se que tiene que ver una respuesta en freq. con una calidad de sonido, sabes que estás mediendo realmente en un analizador de espectro?¿? Respecto a la gravación, ambos sitemas eran clonados de los mismos buses de señal del mezclador, por lo tanto, no hay diferencia alguna. Te animo a que lo pruebes, y saques tus propias conclusiones, quizás radicalizes un poco menos tu opinión sobre la mejora acústica en los sistemas digitales.


Te refieres a divisiones horizontales (bits) y a período de muestreo para divisiones verticales ¿no?
Me referiero a un gráfico X-Y de espectro, mientras X seria periodo de muestreo, Y serian bits. Me expliqué o lo entendiste mal.




¿Conoces lo que tu llamas el "sistema de redondeo que tiene el sistema"?. ¿Sabes cuáles son sus limitaciones?¿Y sus capacidades? ¿Sabes cómo es de parecida la onda dibujada con respecto a la original?. Ahí está la clave ¿no crees? Supongo que hablas por ejemplo del FFT (Fast Fourier Transformation), el cual determina las realciones de amplitud entre las ondas senoidales que forman una compleja, para poder visualizar informáticamente los envolventes de amplitud de dicha onda en el tiempo, y a cada una de esas frecuéncias en un sistema digital.... sí, se lo que és, y como actua, por eso uno puede deducir, que, aun a pesar de su buena modulación, tiene que modificar la onda entrante, traducido, modifica el sonido. Si te referias a otra cosa, porfavor sé más preciso y explíca tu tus motivos para poder aprender todos un poco más.

Respecto a las pruebas, repito: ¿lo has probado tu? Me interesan tus conclusiones. Yo quiero saber cuales son esas diferencias y a qué se deben. Queda contestada en el primer párrafo no? Referente a conclusiones, a primera vista, sensación de más aire en la mezcla, más naturalidad... además de notarlo mucho en sonidos más agudos, como platos.



Claro, y si en analógico sobrepasas el nivel de alimentación pues también la señal es recortada bruscamente. Eso es a lo que me refería con no pararse a estudiar detenidamente las cosas. Lo que pasa es que los 0 dB del sistema digital son dB de fondo de escala, mientras que los 0 dB del sistema analógico son los +4 dBu de referencia. No estás comparando lo mismo. Y sí, en digital también hay un headroom por encima del nivel nominal, o visto de otra forma: en analógico también hay un nivel máximo que no se puede sobrepasar. Repasa los conceptos básicos, porque si no están claros te llevan a conclusiones erróneas.

Creo que no te entindo... en ningun momento hablé de niveles nominales, sinó de esta ganancia por encima del nivel a 0db que trabaja un sistema analógico. Obmianente, en digital, para dar esa sensación de headroom, se ha optado por bajar el nivel nominal, para dar como headroom el resto hasta sus 0dB. Al menos, esto es como lo plantean algunos ingenieros. Aqui ya no te puedo discutir más.


Aquí me he perdido... ¿a qué correcciones te refieres?. ¿cuales son las nuevas especificaciones añadidas?. De verdad no se a que te refieres. Y de verdad que me interesa que me lo aclares. Pero concretamente: especificación, modelo de mesa analógica y modelo de mesa digital.

Pues problemas añadidos como latencia, sampling, sinconizaciones de clock.... que, todo hay que decirlo, en el resultado auditivo, no es muy notable, pero están alli.


Ok, tu mismo, pero cuidado, porque sin ánimo de ofender en absoluto, me da la impresión de que no conoces realmente la teoría que crees conocer, o por lo menos no tan a fondo como crees. Investiga un poco más profundamente. Porfavor, sé generoso y comparte tus concociminetos con nosotros, así yo y más gente quizás podamos reformar los nuestros, y aprender todos de todos un poquito más.

Saludos!
Por mi parte queda cerrada la discusion porque estamos extrapolando demasiado el tema princpial de este post. Si queres, podemos continuar con dicho tema empezando uno nuevo, ya que puede ser interesante para todos.

Saludos!

[Luis Tomás Henares]

Supongo que hablas por ejemplo del FFT (Fast Fourier Transformation), el cual determina las realciones de amplitud entre las ondas senoidales que forman una compleja, para poder visualizar informáticamente los envolventes de amplitud de dicha onda en el tiempo

Una FFT (acrónimo de Fast Fourier Transform no Fast Fourier Transformation) es una transformada en frecuencia, no en tiempo y frecuencia. Por tanto no permite "visualizar envolventes". Para conseguir tiempo además de frecuencia hablamos de una STFT (http://en.wikipedia.org/wiki/STFT).

[David Lorente]

Por mi parte queda cerrada la discusion porque estamos extrapolando demasiado el tema princpial de este post. Si queres, podemos continuar con dicho tema empezando uno nuevo, ya que puede ser interesante para todos.

Saludos!

Uff!!!. Tienes lagunas por todas partes, pero yo me rindo rápido. Me parece bien cerrar la discusión. No me interesa para nada crear una polémica. Si estás convencido de que lo tienes claro no tengo ningún interés en hacerte cambiar de opinión. Espero no haberte molestado.

Saludos!!!

[Josep Francesc Mojica]

Al contrario, mucho queda por aprender, por eso mismo te digo que me gustaria seguir dicha discusion, pero no en este post, ya que no entra en el tema principal.

Me gusta cambiar de opinión, siempre y cuando quien me haga cambiarla tenga fundamentos suficientes para ello, si tu los tienes, es más, te ruego que me ayudes a cambiar mi opinión.

Saludos!

[Danny Ávila (dr. Clip)]

David, Josep; es que acaso no leyeron el post sobre Jim Gamble respecto al polémico tema de la "pobre" calidad de sonido de las mesas digitales respecto a los sistemas de mezcla análogos?

http://foros.doctorproaudio.com/showthread.php?t=3211&highlight=Jim+Gamble

Saludos,

[David Lorente]

David, Josep; es que acaso no leyeron el post sobre Jim Gamble respecto al polémico tema de la "pobre" calidad de sonido de las mesas digitales respecto a los sistemas de mezcla análogos?

http://foros.doctorproaudio.com/showthread.php?t=3211&highlight=Jim+Gamble

Saludos,


Sí, claro que sí. Y es más de lo mismo. Reitero mi rendición.:)

Saludos!!!

[Juan Adonies]

Pienso como en todas las cosas, la tecnologia va a seguir avanzando y mejorando, tanto en su manejo como en calidad sonora, va a llegar el dia, quizas muy lejano, en donde ya no se fabricaran mesas analogicas, y las digitales por dentro solo seran un diminuto integrado conectado a faders tipo touch pad.... a un costo bueno segun marca y calidad de sonido y durabilidad como en todas las cosas

Se acuerdan cuando aparecieron los LCD eran sus precios inalcanzables, hoy en dia ya los grandes fabricantes como Sony solo fabrican LCD y los CRT Ya estan pasando a ser Historia... asi mismo va a ser con las tecnologias de las mesas de sonido, y como muchos productos electronicos

[Tomás Paz]

Tengo mis dudas...

[Gabriel Szkuhra]

Yo no.

(esto es porque la respuesta era muy corta jajaja)

[Dennis Zapata]

A principios de este año, recibi una capacitacion de parte de la gente de Harman Co. Y en donde me presentaron varios de sus nuevos prodúctos y entre ellos los sistemas "London de Lexicom" el cual es una especie de interfase de 8 canales de entrada con 8 de salida, todos XLR (entradas con phantom 48v, si mas no recuerdo) en donde puedes enlazar 6 de estos y colocalrlos en el escenario (para que te sirvan como la cabeza de la "meduza") y conectar todo alli (entradas de micros e instrumentos y salidas a los amplis).
Luego con un cable de los que utilizamos para las redes de las computadoras con conectores RJ45 al cual ellos llaman "bluelink"(similar a l CobraNet) y que ademas de datos transmite audio (maravilloso en verdad!!!!:eek:) lo conectas a una Laptop o una PC en el lugar donde estaría la consola y alli puedes controlar absolutamente todo!!, ya que estos "London" te traen procesamiento completo tanto para los canales de entrada como los de salida (EQ, compresión, compuertas, reverbs, delay, etc.)

Me di cuenta por medio de ellos (el personal de Lexicom) que el Ingeniero de sonido de Diana Krall (cantante de jazz canadiense), utiliza estos "London" y un monitor LCD de 42" en lugar de la consola.

Sera acaso esto el futuro de las mezcladoras digitales???. Llegara el momento en que nos presentaremos al evento y solo veamos un monitor LCD en el lugar donde debería estar la consola de mezca y nos preguntemos ¿¿¿Y la consola de mezcla???:confused::confused::confused:

[Luis Tomás Henares]

entre ellos los sistemas "London de Lexicom"

El sistema Soundweb London (http://www.bssaudio.com/soundweb_london.php) es de BSS no de Lexicon.


Luego con un cable de los que utilizamos para las redes de las computadoras con conectores RJ45
Casi todos los sistemas de este tipo y mezcladores digitales con posibilidad de caja de escenario utilizan cable de Ethernet.


y que ademas de datos transmite audio (maravilloso en verdad!!!!:eek:)

Hay muchos sistemas que transmiten audio y datos en el mismo cable. Hoy en día la mayor parte de los amplificadores con control remoto lo llevan por Ethernet junto con el audio. Tampoco es algo sorprendetnte: desde tu computadora tu ves vídeos y escuchas música todos los días, y también transmites información (datos) de todo tipo.


y alli puedes controlar absolutamente todo!!, ya que estos "London" te traen procesamiento completo tanto para los canales de entrada como los de salida (EQ, compresión, compuertas, reverbs, delay, etc.)
Este tipo de sistemas donde tu te diseñas el procesado a medida tienen ya mucho tiempo. El MediaMatrix fue el primero, y ya debe andar por los 15 años.


Sera acaso esto el futuro de las mezcladoras digitales???.

En muchos casos es el presente.

En cuanto al London, es un sistema interesante y práctico que ya lleva bastante tiempo en el mercado, aunque recientemente han sacado nuevas unidades con más potencia de procesado (lo esperable en este tipo de producto) y posibilidad de redes en anillo. Pero a día de hoy no representa nada muy novedoso.

De hecho llevo años abogando por el uso de sistemas de este tipo personalizados para cada instalación concreta porque permiten dar al cliente una solución a medida que satisface sus necesidades exactas con un manejo lo más sencillo posible.

[Dennis Zapata]

Luis, Reconozco mi error al decir de los sistemas London éran de Lexicom, pues como tu lo ha dicho, son de BSS. (La capacitación fue de Harman Co. con sus empresas BSS, soundcraft, dbx, Crown y Lexicom que creo que aqui radicó mi error)

Con respecto al envio de audio por un cable con conectores RJ45, sabes que en audio profesional no se da (y si hay un sistema de audio "profesional" por favor indica cual es)

Que bueno que compartas le misma idea de abogar por este tipo de prodúctos, pues pienso que así nos ahorramos tiempo de instalación y tendrémos mas veratilidad a la hora de configurar un sistema.

Agradezco mucho tu comentario y corrección.

[Luis Pinzón Arroyo]

Dennis:

Es LEXICON...con "n".

De pronto me vienen a la memoria un par de sistemas profesionales, que sí transmiten audio a través de cables de red:

Los amplificadores CROWN I-TECH, con sistema HiQ NET, y los sistemas de monitoreo personal AVIOM...

[Luis Tomás Henares]

Con respecto al envio de audio por un cable con conectores RJ45, sabes que en audio profesional no se da (y si hay un sistema de audio "profesional" por favor indica cual es).

Si supiera que en audio profesional no se da no diría que se da:

Además de los que menciona Luis Pinzón:

- Ethersound (http://www.ethersound.com/), usado por:
Allen & Heath
Archean Technologies
Atelier 33
Audio Performance
AuviTran
Barix AG
Bittner Audio International GmbH
Bouyer
CAMCO
DiGiCo
Digigram
Focusrite Audio Engineering Ltd
InnovaSON
Klein + Hummel
L-ACOUSTICS
Link Srl
Martin Audio Ltd.
MC2 AUDIO LTD
Mediachip Sistemas Multimedia LDA
NetCIRA by Fostex
Nexo
Opaz
Peavey Electronics Corporation
Pinanson
QSC Audio, Inc.
Richmond Sound Design Ltd.
Tesi
VTG Audio
Whirlwind
Wisycom srl
XTA Electronics
Yamaha Corporation

y Cobranet (http://www.cobranet.info/), usado por :

Ashly Audio
AudioScience
Biamp
Bosch
Bose KK
BSS Audio
Clear-Com Intercom Systems
ClearOne
Commentary Systems
Creative Audio
Crest Audio
Crown
D&R Electronica
dbx Professional Products
Digigram, Inc.
Digispider
DigiTech
DOD
Dynacord
Eastern Acoustic Works
Electro-Voice
Golden Sound (Xilica)
IED Innovative Electronic Designs
Ivie Technologies, Inc.
JBL Professional
Klark Teknik
Lab Gruppen
Lance Design
Level Control Systems
Mackie
Media Technology Systems
MIDAS
NOVAR
Peavey
QSC Audio
RANE
Renkus-Heinz
Richmond Sound Design
RTS
Shure
Soundcraft
Symetrix
Telex
Whirlwind
Yamaha

- El snake Optocore

Como ya te dije pero creo que no te has creido ni lo has investigado, los mezcladores digitales con cajas de escenario llevan el audio por un cable Ethernet: Roland, Yamaha, Digico, Mackie, Allen&Heath, Innovason, Soundcraft, Studer ... (salvo error u omisión)

[Nicolás (nico) Suárez]

En mi caso y como "especialista" en la Roland, he de decir que el audio nunca abandona el escenario; simplemente el mezclador está dentro del rack y lo que usas es un mero controlador... como las superficies de control de los DAW...

[Luis Tomás Henares]

En mi caso y como "especialista" en la Roland, he de decir que el audio nunca abandona el escenario; simplemente el mezclador está dentro del rack y lo que usas es un mero controlador... como las superficies de control de los DAW...

No conozco los pormenores del sistema, pero sí que parte del sistema es uns snake digital con un protocolo prppio (REAC) que permite transferir hasta 40 canales por un cable Cat5e con RJ45 (en formato EtherCon).

Y el mezclador en sí tiene salidas y entradas locales y por tanto al menos parte del audio puede viajar desde y hacia el escenario.

[Nicolás (nico) Suárez]

No conozco los pormenores del sistema, pero sí que parte del sistema es uns snake digital con un protocolo prppio (REAC) que permite transferir hasta 40 canales por un cable Cat5e con RJ45 (en formato EtherCon).

Y el mezclador en sí tiene salidas y entradas locales y por tanto al menos parte del audio puede viajar desde y hacia el escenario.

Si, eso es cierto, pero ya desde la VM7200 la filosofía es esta. Sólo que se han añadido nuevas mejoras (si no... ajaj) como dice Luis, muchos son capaces de enviar datos y audio simultáneamente.

En cualquier caso estoy de acuerdo contigo y con Luis sobre el tema en cuestión... la gran mayoría ya apuesta por este sistema... por algo será...

[Alvaro Rojas Guardia]

y que me dicen del sistema arquitectonico mediamatrix de peavey... los multipares cobranet...dinde necesitas programar una consola y solo necesitas una laptop...y controlas todo? esto esta avanzando muy rapido... y los cables utp son los que mas he visto...
todo con tal de alivianarnos el trabajo... ojala que siga asi y mejor... y tal vez algun dia no tengamos que tirar un solo cable...

saludos alvaro...fade out.