PDA

Ver la Versión Completa : He salido del armario



Xavier (xavi) Bosch
28 ene 2009, 16:32
Ya no puedo maaas!!!

He de confesarlo todo amiguitos: NO ME GUSTAN LOS EQUIPOS PLANOS!!!
Que se enteren todos los colegas, todos los vendedoooooreees!!
AAAArrrg!!:nut:

Quiero un equipo que se justifique por si solo sin el sustento de màquinas, rta's, ordenadores...Sin argumentos teoricos...solo dentro de mis oidos, sin ninguna otra explicación. Quiero que suene bien a mi manera y puuuunto!!

Baaasta!!!:D

Raymound Cruz
28 ene 2009, 16:54
Asi es como yo trabajo Xavier, y pues m a ido bien, solo me dejo llevar por mi oido, no me gustan los sofwars que ecualizan automaticamente ni nada de eso............

Gabriel Diorio
28 ene 2009, 17:01
Total y absolutamente recontra super mega hyper a favor de ustedes, aunque se que no es lo correcto en terminos protocolares.

Yo creo que, en realidad, un equipo debe ser medianamente plano en su respuesta, para que despues sea uno el que le agrega ese toque que a cada uno le gusta. Pero depender 100% de RTAs y demas cosas... no, para mi tampoco va. Ayuda, pero no es el factor determinante.

Un saludo para todos!

Efrain Hernández Cortés
28 ene 2009, 17:09
Asi es como yo trabajo Xavier, y pues m a ido bien, solo me dejo llevar por mi oido, no me gustan los sofwars que ecualizan automaticamente ni nada de eso............ si vieran mi ecualizador dirias que asco de ecualizacion...pero se escucha bien enserio.....:D

Alvaro Espinoza
28 ene 2009, 17:36
Ya no puedo maaas!!!

He de confesarlo todo amiguitos: NO ME GUSTAN LOS EQUIPOS PLANOS!!!
Que se enteren todos los colegas, todos los vendedoooooreees!!
AAAArrrg!!:nut:

Quiero un equipo que se justifique por si solo sin el sustento de màquinas, rta's, ordenadores...Sin argumentos teoricos...solo dentro de mis oidos, sin ninguna otra explicación. Quiero que suene bien a mi manera y puuuunto!!

Baaasta!!!:D

:eek: Bien Xavi!!!

por fin he leido que alguien dice lo que siente en estos aspectos y sin quedar bien con nadie...es tu gusto e igual lo comparto...

jejeje vaya..me habia asustado con el titulo pero bueno... ya vi que es en cuestion del audio y no en cuestion de....

http://desmadresydesbarres.no-ip.org/img-externas/gay_defender.png


LO DIGO CON TODO RESPETO EHH!!

yo tengo amigos gays y respeto a toda la comunidad :D

Gabriel Diorio
28 ene 2009, 17:40
Jaja! Confieso que la primera vez que vi el titulo pense lo mismo...

Joel Damiano
28 ene 2009, 18:05
Hola a todos.

Y ahora mi ya celebre frase entre coleguitas… (Saludos bubba y loco)

“Discrepo totalmente”

Es cierto que esto del sonido tiene lo mucho de "subjetivo" y lo poco de "correcto para todos".
Cada uno llegará al sitio, esté el equipo bien ajustado, o no, diremos “yo siempre lo habría hecho de otra manera, e internamente y en voz baja –y mejor!” y benditos los EQ’s gráficos. Amos y guerreros del gusto personal.

Aún así, veámoslo de una manera sencilla.

Una grafica de respuesta de frecuencia.
Imagínate una línea tan plana como imposible de lograr. Ahora imagina TU curva preferida de sonido, llámale “Loudness”, llámale “X”. No es más sencillo crear esa curva que tanto te agrada partiendo de la base de una línea plana?

Me explico, si un equipo es plano, te costará bastante menos ecualización lograr como te gusta que suene, ya que, en ecualización quitar siempre es mas fácil que agregar, porque esto conlleva problemas, donde no hay, no hay… y agrégale 7 filtros a +12 dBs… no lograras relajar la situación. Sobre una linea plana un par de filtros harán el trabajo de 15 en una linea que no lo es.

Creo que de todos los fabricantes de altavoces es sabido esto ( o bueno, vale... no de todos), y de hecho la idea de lograr un equipo plano además de ciertas coherencias, es que sea más fácil de “llevar” a donde tú quieras.

Plantéate esta idea, si un equipo de por si tiene una curva negativa en su respuesta en una zona critica, (que obviamente no concordará con tu ideal) te tocará aplicar fuertes ecualizaciones para corregirlo, peeero, esto es como es amigo, y lamentablemente tengo que decirte que las EQ’s no son mágicas, y aunque si unas casi mágicas manos podrían disimular el error en una zona de la cobertura…pero en otra, hay alguien que va a odiarte durante toda la gala.

Pero cada cual con sus ideas y subjetividades, a mi, darme un micro, un analizador con respuesta de amplitud y fase, un procesador y un equipo que sea lo mas plano posible…ya me encargo yo de romper esa planicie y moldearle con mis montañitas de placer ;)

Cuidaros.

P.D: Y manteneos alejados de esas subjetividades, que me ha costado muchas “comillas” escribir esto. :nut:

Eliezer Acuña Lagos
28 ene 2009, 18:41
Si tienes un equipo plano sabes lo que tienes. Si además sabes lo que quieres tener pues ya está todo hecho.

Si puedes poner un equipo plano te sonará mas parecido en varios ambientes.

Si no andas siempre con el mismo equipo o usando las mismas configuraciones, solo pon plano el equipo y tendrás siempre el mismo sonido. A partir de ahí lo que quieras.

Tampoco me gusta que un software o un aparato me ecualice automaticamente. Pero me gusta que me enseñe como lo tengo ecualizado.

Hace un par de años que empecé en esto de las medidas y te puedo decir que ¡¡¡¡he visto la luz!!!!:D.
En serio. Nada que ver. Incluso con equipo modesto.

Si quiero saber cuanto mide una tabla pillo un metro. Si no lo tuviese tendría que medir a ojo o por palmos. Pero si puedo tener un metro no renuncio a usarlo.
Y prefiero usar un polímetro que poner los dedos para saber cuanta corriente hay.:nut:

De todas formas has salido del armario y eso debe relajar un montón.
Me alegro que te hayas desahogado.

Enhorabuena.

Joel Damiano
28 ene 2009, 19:19
-.-
Yo también pertenezco a los que han visto la luz :D jaja.


A mi tampoco me van las automatizaciones, pero hay algunas que si (me muerdo la lengua) ;)...
De todas maneras, siempre es bueno, si sabes con humildad y conocimiento como tomarlo! "saber que es lo que estas haciendo".

Esa actitud...desmitifica en maneras cuantiosas la mayoría de las cosas que se oyen en nuestro "mundito" que le hacen a veces poco fiable.

Plano plano no, ni curvo curvo tampoco.

Espero estés bien, saludos.

Óscar Tovar
28 ene 2009, 20:15
Hola,
yo estoy totalmente de acuerdo con joel, pero tu no te preocupes por un sistema plano, que para eso estan los ingenieros de sistema, tu le dices como es que te gusta que suene el equipo que vas a usar y listo, despues de que te entregue el equipo, tu le tuerces a tu gusto y entonces si, todo mundo a gozar.

de cualquier manera, felicidades por salir del closet, no cualquiera lo hace.

saludos

Xavier (xavi) Bosch
29 ene 2009, 04:44
"Dia del orgullo patillero":D

Solo es una declaración de libertad
y un regreso a la simplificación.

Siempre dentro de los parámetros "Pro", ojo! que no se confunda nadie!

Quiero sonar correctamente segun la relación : "precioquetepagan-inversionquehasrealizado-tiempoquetedanpararealizartutrabajo."
Que es lo que hacemos todos en nuestro trabajo diario cuando no nos mira ningun compañero del foro:D

...y que quede claro que el juez mas severo es uno mismo!:upto:

Luis Tomás Henares
29 ene 2009, 06:50
Creo que dentro de ese armario estamos todos en mayor o menor medida. Cuando se ajusta un sistema con sub-bajos siempre se deja el nivel del sub-bajo muy por encima del resto.

Coincido con los que opinan que las personalizaciones han de hacerse a partir de una respuesta plana, ya que de estar forma tu tienes el control. Porque es mucha casualidad que un equipo con una respuesta no-plana tenga casualmente la respuesta no-plana que buscas.

En cierta ocasión un sistema que tenía una joroba 180 Hz trataban de "venderlo" como un sistema "cálido", cuando para mí era una aberración que sobraba y que había que corregir.

¿Exactamente cual es la no-planicie que te gusta? Deberías concretarlo en forma de parámetros de filtros para poderlo añadir fácilmente a los sistemas.

¿Esa no-planicie que te gusta a ti gusta a los demás (clientes público)?

¿Que sistema no-plano te gusta?

Tomás Paz
29 ene 2009, 07:00
Jajajaja cuidado con el titulo, yo tambien estoy totalmente deacuerdo contigo amigo Xavi, un saludo.

Guillermo Marega
29 ene 2009, 12:06
Hola Xavier: Totalmente de acuerdo con vos!!!!! Equipos planos, NO!!!!. Hace poco que empeze a medir sistemas con smaart y siempre la duda de como dejar "equalizado" el sistema de sonido en el lugar que este. Haciendo prueba y error, es decir, escuchar el sistema de sonido y comparando la grafica del smaart llegue a tener una curva bastante distinta a una plana!!!.Pero con un resultado que para mi me es satisfactorio Por eso.......equipos planos No!!!!! Abrazo

Guillermo

Luis Tomás Henares
29 ene 2009, 12:34
Hace poco que empeze a medir sistemas con smaart y siempre la duda de como dejar "equalizado" el sistema de sonido en el lugar que este. Haciendo prueba y error, es decir, escuchar el sistema de sonido y comparando la grafica del smaart llegue a tener una curva bastante distinta a una plana!!!.Pero con un resultado que para mi me es satisfactorio Por eso.......equipos planos No!!!!!

Que un equipo plano salga plano en una medición necesita de bastantes conocimientos sobre medidas acústicas que, si acabas de empezar con Smaart, puede que no tengas.

Está demostrado con estudios de escucha que las personas prefieren un sistema cuya respuesta en el eje es plana y sin irregularidades fuera de él. Esto no es nada técnico, sencillamente se juntan personas que escuchan diferentes cajas que están detrás de una cortina. Y eso va a a misa, porque esas personas no están condicionadas para que les guste una cosa u otra. Hablo de un estudio muy serio de la revista del AES de hace unos años.

Puesto que la música se graba con monitores de estudio que tienden a planos, es lógico que un PA para reproducir música grabada en estudio intente ser igual de plano que en el estudio (con la posible excepción de los sub-bajos para provocar la generación de adrenalina). Para música en vivo podría argumentarse de manera diferente, pero también en este caso creo que debe contarse con una paleta en blanco sobre la que uno hace lo que quiere, porque al fin y al cabo la ecualización de un mezclador no está pensada para compensar la deficiencias de un sistema de sonido.

Pascual Fco. Parres Galindo
29 ene 2009, 13:01
Adelante hombre... no te pierdas en las inmensidades laberínticas de "El Armario"...

Hola Xavi, prácticamente de acuerdo contigo. Lo más sensato es, cuando pruebas el sistema, poner tu musiquita, que la conoces hasta cuando "estornuda" el de la viola, y decir: "Bien... o Regular... o simplemente, ¡vaya patata¡ Lo demás importa bastante poco. Los equipos buenos deben ser fieles, planos (dentro de un orden) y acordes a lo que has invertido en ellos. Los EQs, solo para problemas (es mi inamovible opinión). Los Smaart (yo uso SatLive), para alineaciones temporales de graves, retardos y para conocer lo que "hay", y punto. Aparatitos milagrosos que se supone te dejan el sistema plano y a la perfección, como no sea que tengamos todos los mismos criterios (sería mas fácil que te tocara tres veces seguidas la Bonoloto), no sirven para nada, y es solo mi opinión de 33 años de experiencia... y solo mi opinión.

Por tanto me da igual si el aparatito es plano o no, lo importante es que tú estés a gusto y satisfecho, porque así, el que ha confiado en tu forma de trabajar y te ha contratado, estará muy, pero que muy contento. Otra cosa es que no te contrate ni Di.., entonces plantéate otros gustos... Jaja... Por suerte este no es el caso nuestro, supongo.

Por cierto, gracias por tu consejo de esperar a la primavera por lo de la Mesa, pero entonces perdería una subvención importante... en fin.

Un saludo,

Pascual Fco.
SONIVISION Sonido y Luz

Guillermo Marega
29 ene 2009, 14:08
"Que un equipo plano salga plano en una medición necesita de bastantes conocimientos sobre medidas acústicas que, si acabas de empezar con Smaart, puede que no tengas."

Sr. Luis: Porque empeze con smaart, usted cree que no tengo conocimientos de acustica??? Me ofende, sin saber de mi persona. Saludos

Guillermo

Alvaro Espinoza
29 ene 2009, 14:15
mmmm no nos estamos desviando del tema???

Xavi solo queria expresar el que no le "gustan" los equipos planos... es una opinion en si, pero vamos doperos no nos desvirtuemos del tema!!!!


saludos!

Luis Tomás Henares
29 ene 2009, 14:26
"Que un equipo plano salga plano en una medición necesita de bastantes conocimientos sobre medidas acústicas que, si acabas de empezar con Smaart, puede que no tengas."

Sr. Luis: Porque empeze con smaart, usted cree que no tengo conocimientos de acustica??? Me ofende, sin saber de mi persona. Saludos

Guillermo

No conozco tus conocimientos. Sólo dije que pudiese que no los tuvieras, no afirmé que no lo hicieras. Antes de Smaart hubo muchos otros analizadores, que, aunque menos accesibles, permitían igualmente medir la respuesta en frecuencia. Al decir que empezaste hace poco con Smaart y no "llevo midiendo muchos años" diste a entender que no tenías experiencia anterior.

Y si la curva "buena" desde el punto de vista de escucha te sale muy distinta a la plana es que algo no encaja.

Enrique Toro
29 ene 2009, 14:58
Que tal Xavier

que te parece tengo una lapto con 3 programas de mediciones en mi Driverack4800 , segun entendidos dicen que tiene el RTA mas exacto que hay. y cuando voy a instalar siempre dejo olvidada la lapto.
y el RTA del driverack aun no lo he usado.
Pero si tenemos confiansa en nuestros oidos y en el equipo que estamos usando no harian faltas estas maravillosas herramientas.
A mi en lo personal no me gusta mucho el sonido plano me gusta mas el Sonido agradable o amigable.

Luis Tomás Henares
29 ene 2009, 17:41
A mi en lo personal no me gusta mucho el sonido plano me gusta mas el Sonido agradable o amigable.

¿EXACTAMENTE cual es el sonido agradable o amigable?

Agustín Martín Pérez
29 ene 2009, 18:27
¿EXACTAMENTE cual es el sonido agradable o amigable?

quizas, algo suave, sin grandes estruendos.........aunque es complicado tener un alto spl y un sonido agradable........expliquenoslo por favor!!

Luis Barrientos
30 ene 2009, 10:41
Quizas como dices. algo que se pueda y se deje escuchar con claridad, un sonido limpio y sin molestias para el oido de los demas... y si hay una explicacion mas extensa aqui estamos para seguir aprendiendo, gracias y muchos saludos.

Aureliano Hernández
30 ene 2009, 12:00
"Suave", "grandes estruendos", "agradable", son conceptos polivalentes e imposibles de transmitir como experiencia y más sin un punto de referencia mínimo. Prefiero los números, aunque sean aproximados.

Xavi, lo único que comparto es el astío por lo intrincado y engorroso del montaje y los ajustes (¿es eso?), pero pienso que el sistema debe ser plano y trabajar el gusto desde la fuente.

(Que yo no lo haya logrado hasta ahora es otro tema... :)

Un abrazo a mis queridísimos amigos del FoRS.

Luis Tomás Henares
30 ene 2009, 19:29
Quizas como dices. algo que se pueda y se deje escuchar con claridad, un sonido limpio y sin molestias para el oido de los demas... .

¿El sonido que reproduce un sistema con una respuesta plana de frecuencia es sucio y no claro?

¿Y molesto para el oído? A niveles altos todo es molesto. De hecho, a veces si oyes el llanto de un niño pequeño a suficiente volumen (sin refuerzo sonoro, hablo de estar cerca de un niño pequeño de carne y hueso) sientes la distorsión de tu propio sistema auditivo. Cuando se manejan SPLs del orden de 115 dB SPL, pongamos, no hay que plantearse si quitar los 2-3 kHz para que suene menos agresivo, sino bajar el maldito volumen hasta niveles donde se pueda escuchar con calidad.

Carlos Conde
30 ene 2009, 21:41
Hola a todos!!

A mi me sucede que cuando un sistema de sonido queda con respuesta plana me suena MUY BIEN. VIVA LA TECNOLOGIA!!!

Despues cada operador que haga las cosas a su gusto , QUE HAGA MUSICA!! Es como cuando tenes el auto bien alineado y balanceado, anda bien por la ruta.

Yo estoy en esto desde que trabajaba con A 7 ( de Altec) pasando por folded horns de EV , 4770 de JBL y ahora line array y jamas sone tambien como ahora.

Es como dice Aureliano es intrincado y engorroso el montaje, hacer ajustes midiendo, pero despues escuchas el resultado y VALIO LA PENA!!

Saludos,

Carlos Conde

Pablo (boi) Garrido
30 ene 2009, 22:48
[QUOTE=Luis Tomás Henares;41978 Cuando se manejan SPLs del orden de 115 dB SPL, pongamos, no hay que plantearse si quitar los 2-3 kHz para que suene menos agresivo, sino bajar el maldito volumen hasta niveles donde se pueda escuchar con calidad.[/QUOTE]

Totalmente deacuerdo.

Plano o no puede sonar bien o mal.

Las mediciones ayudan mucho para tener una buena base, pero no basta con eso.
El smart da muchos datos, etc, pero no hay programa que diga:.... "LISTO, NO TOQUES NADA MAS, YA ESTA. suena lindo, dulce, agradable , cristalino", etc.

Cuando se entiende con claridad todo lo que esta sonando me gusta, este plano o no.

Saludos.

Luis Tomás Henares
31 ene 2009, 02:47
Las mediciones ayudan mucho para tener una buena base, pero no basta con eso.
El smart da muchos datos, etc, pero no hay programa que diga:.... "LISTO, NO TOQUES NADA MAS, YA ESTA. suena lindo, dulce, agradable , cristalino", etc.

Volvemos a la dificultad de las medidas.

Obviemos ese paso. Una caja sola de una marca de gama alta que da un controlador con un ajuste específico. O una caja auto-amplificada de gama alta. Al aire libre. L'Acoustics, Nexo, d&b, Meyer (quizá esta con un poquito de rolloff en agudos) ... no hay que tocar nada y está plano de fábrica. O un line array con suficientes ajustes de forma que encontramos uno que se ajuste a nuestra configuración de array. No hay que tocar nada al aire libre necesariamente.

Insisto en que no tiene sentido reproducir música que ha sido grabada en un monitor de estudio plano con otra cosa que no sea un sistema plano. Si hubiera una joroba, o valle, o pasa-alto/bajo/banda que mejorase la música ya vendría grabado de esa forma. Otra cosa es que tengamos nuestro gusto personal, pero esto es otra cosa, y dependerá de cada canción (a una grabación podemos quitarle un poco de bajos y a otra ponérselos, pero eso nada tiene que ver con que el sistema esté plano o no). Y recordemos que durante la grabación han podido ecualizar cada canal separadamente, no la mezcla completa, con lo cual han tenido todas las posibilidades. Luego está que cada uno tiene un sistema auditivo diferente a los demás (incluso un oído que capta diferente que el otro, no sólo en nivel sino en timbre).

No se puede decir "no me gusta plano" sin decir cómo te gusta. Es cómo decir que me gusta el pollo pero que no me gusta asado. "¿Cómo te gusta?" "Asado no". ¿Frito? ¿Con un valle de 1 octava centrado a 2.5 kHz? "Asado no". "Plano no.

Lo siento si soy irritante (de pequeño me caí en un bidón de lejía).

Alvaro Espinoza
31 ene 2009, 04:47
mmmmmmm

como que ya se salieron del tema....

solo fue una expresion de Xavi...

pero bueno sigan jejejeje

Nicolás (nico) Suárez
31 ene 2009, 08:04
Menuda salida del armario Xavi, la que has liado...

Estoy seguro de que te gustan más a ti, pero yo creo que debemos ir por la vía de mejorar la calidad sonora para todo el público.

Con los arrays, lo quieras o no es más fácil tener un SPL más homogéneo en toda la audiencia; llegar al último aceptablemente y no freír a las primera filas.

Sobre los equipos planos requeteplanos planos planos. Ajustemos los equipos "planamente" pero luego aceptemos unos retoques de EQ en cuanto a cuestiones "artísticas" que quizás deba hacer cada uno a su manera (o dejárselo al técnico de la banda)

Agustín Martín Pérez
31 ene 2009, 08:44
De todos modos, no se aque se refieren con "sistema plano".

Si entendemos sistema plano cuando el SMART dice "OK", ami asi me parece que el equipo suena a una gran minicadena.

Siempre se le aplica una ganancia extra de unos 3dB a la frecuencia de 50-60 hz para hacer llegar mas la musica a todos los espectadores.

Quizas este en lo erroneo, pero bueno, para gustos, los colores.

UN SALUDO

Gabriel Diorio
31 ene 2009, 11:57
No demos mas vueltas con el tema de PLANO o NO-PLANO. Jejeje!

El mejor sistema tecnicamente hablando es un sistema PLANO en que el SMAART o cualquier programa dice que esta todo ok.

El mejor sistema practicamente hablando es el a uno le sirve, le guste y sea comodo para usar, mas alla de que la respuesta no sea una linea recta, porque tal vez esas curvas que dibujamos solo un poco en el EQ nos permitan transmitir un poco de "nervio" o emocion al publico.

Lo que si, como dije antes, medianamente todo debe estar dentro de parametros y de rangos, no hacer asi porque si dibujitos lindos en el EQ, ni tampoco ser tan purista de no variar un poco la respuesta ultraplana de un sistema si uno ve que da un resultado positivo. Por eso, tal vez medianamente conviene hacer un ajuste, aunque sea aproximado del sistema, y despues retocar a gusto. Creo que la solucion esta por ahi.

En mi practica personal, yo opero asi con mi sistema: si quiero trabajar con los EQ planos, lo puedo hacer y el resultado es muy bueno, porque considero que los sistemas estan bastante alineados. Ahora, si quiero transmitir alguna sensacion, o la banda o agrupacion asi me lo piden, por ejemplo con los graves en alguna situacion movida (tipo banda de rock o algo asi que tenga peso), toco un poco los EQ. O sino al reves, si tengo que producir cierta tranquilidad o respeto por la señal entrante en el publico (por ejemplo una vez en un evento que me toco pasar grabaciones de CD de musica clasica durante una hora, era una clase didactica sobre musica clasica y momentos de la historia, como parentesis, estuvo fabuloso) no toco nada y dejo todo plano, porque se que asi tengo el maximo nivel de detalle.

Espero que haya quedado clara cual es mi postura sobre el tema. No hay nada fijo y ni el SMAART es absoluto, ni el oido de uno tampoco. Creo que es un poco la union de ambos. La objetividad del SMAART con la subjetividad del operador van de la mano siempre.

Eliezer Acuña Lagos
31 ene 2009, 13:36
No hay nada fijo y ni el SMAART es absoluto, ni el oido de uno tampoco. Creo que es un poco la union de ambos. La objetividad del SMAART con la subjetividad del operador van de la mano siempre.

En el fondo creo que no se discute tanto si el equipo debe estar o no plano. Mas bien se trata de usar o no mediciones y procesos para ajustar o si simplemente mejor montar y ya, sin mas, mezclar al gusto.

Pues nos cargamos a la figura del ingeniero de sistemas de un plumazo y listo.

Creo que de todo me quedo con este resumen de Gabriel.
Me gustó mucho el concepto.
La subjetividad del oprador trabajando a partir de la objetividad del smaart.

Nicolás (nico) Suárez
31 ene 2009, 15:38
Por eso la última prueba es poner música con temas conocemos...

Porque el todo ajustado vía Smaart no es el punto final, pero si son los mejores cimientos (y algo más) para llegar a un buen ajuste de nuestro equipo.

Un equipo en el que todos nuestros componentes tanto individuales como conjuntos SUMEN al máximo posible de manera que consigamos mayor rendimiento de nuestro equipo; y señores, la SUMA al máximo no se puede hacer a ojo (tal vez algún gurú si, pero todos nosotros no) y si no es smaart al menos una calculadora...

Como saber que cada día haces mejores ajustes? Yo creo que cuanto más ajustes en función de la gráfica de fase y tomes destreza para optar por las opciones correctas en decreimiento del uso de la pantalla de RTA son el camino para el "jedaismo" del ajuste sonoro.

Enrique Toro
31 ene 2009, 15:55
¿EXACTAMENTE cual es el sonido agradable o amigable?

Sonido agradable:
Aunque nuestros oidos no fueron hechos para oir purezas o limpiezas totales.
Pero te lo puedo definir como:
Un sonido que deleite, que levante comentarios sobre una pieza musical al reproducirla. Todos están concentrados en la Psicoacústica, en buscar efectos que en la reproducción que impacten al público.

Xavier (xavi) Bosch
01 feb 2009, 09:31
...solo era un comentario ante este ejemplo:

Yo digo: que mal suena, no? falta de todo.
el tècnico del grupo responde: el equipo está plano, eh? lo he puesto plano!
Y esto para él ya justifica el desastre, cosa que para mi no, pues el equipo, sin estar plano, sonaba mejor antes de que él se esforzara en dejarlo así. No como punto de partida, sino como fin.
No se si me explico.
Estoy al tanto de la tecnologia, se de los cambios que han habido estos ultimos años (también cargué con las Altec, la MArtin modular , las concert, Las turbo TMS3, las Das multidriver o y las TOP2 de Triple Onda, el viking de Ready con sus subs insuperables... asi hasta hoy)...pero cada vez (por cansancio, desidia o experiencia) pienso que lo menos es mas.

Esto esto esto esto es todo amigos!

Gabriel Diorio
01 feb 2009, 21:56
Hola a todos! Inspirado en Nicolas Suarez con los temas para los soundchecks, si estan de acuerdo, relacionado con este tema de los equipos planos o no, les propongo hacer un post que contengan snapshots o fotos de como utilizamos los EQs. Claro que no es para lograr un parametro, ya que como se discutio aca no hay nada escrito sobre gustos, mas alla de la perfeccion tecnica de un sistema.

Esta idea se me ocurrio hoy en plena actuacion. Espero les interese, como para ver un poco mas graficamente como trabajamos.

Les mando un gran abrazo!

Aureliano Hernández
02 feb 2009, 15:53
Gracias por "irritarnos" con sus conceptos Sr. Henares.
A ver si encuentro un bidón de esa sustancia para darme un chapuzón...

Un abrazo

Luis Tomás Henares
02 feb 2009, 16:07
el tècnico del grupo responde: el equipo está plano, eh? lo he puesto plano!
Y esto para él ya justifica el desastre, cosa que para mi no, pues el equipo, sin estar plano, sonaba mejor antes de que él se esforzara en dejarlo así.

En ese caso estoy de acuerdo contigo. El oído debe prevalecer sobre la medida.

Ajustar un equipo es muy difícil. Tan es así que L'Acoustics está rodando su futuro line array K1 por empresas de sonorización de todo el mundo durante 2 años antes de sacarlo al mercado, sobre todo para sacarlo ya con ajustes a los que no se pueda poner peros.

Y eso ellos con cámara anecoica y muchos medios. Así no hablamos de las medidas de un conjunto de cajas dentro de una sala.

Pero es una limitación de las posibilidades de medida y la forma de hacerla, no tiene nada que ver con que plano en el eje y sin irregularidades en las zonas de cobertura no suene bien, que si lo hace y para mí va a misa.

Por eso es importante que los equipos vengan ya de fábrica con ajustes optimizados para diferentes situaciones.

Cristóbal Guerra
02 feb 2009, 23:36
Saludos a todos

Ciertamente, decir "no me gusta plano" pero no decir como te gusta es absurdo....también decir que "el sistema me suena agradable" y no decir que es "a tu gusto". Caer en cuestiones de gustos nos pone a pasar disgustos......por supuesto, también entiendo mucha de la posición de Xabi y Pablo G. (y otro colegas) referente a dejar tantas herramientas, programas y cálculos a una lado (pero cerca) para enfocarnos en la escucha como herramienta decisiva en el ajuste de nuestro sistema….volver a lo básico, pero sin olvidar la experiencia.

Particularmente creo que el sonido plano y la cobertura óptima en todo el área de escucha, es simplemente el punto de referencia mediante el cual, a posterior, el operador de la banda o ingeniero de mezclas podrá realizar su labor (sea buena o mala, agradable o no agradable...lo importante es que "agrade" en colectivo). De hecho este sonido plano y óptimo puede ser tu póliza de seguro contra "malos operarios-temerarios".....ya saben la premisa…"si el sistema suena bien fue el músico y su gente....si suena mal, fue el sistema de audio y su gente"...

Un sistema plano no necesariamente suena "agradable", pero te da la seguridad que entiendes la cadena de funcionamiento del sistema de audio y que puedes esperar de este....ahora, después puedes ajustarlo si tienes un concierto de música pop/electrónica (con mucho rango bajo/sub y alto/alto + presión sonora) o música clásica que requiere menos "impacto" y más naturalidad.

Y claro que menos es más!!! (pero también como en todo es un equilibrio)......concentrarse en la microfonía y su colocación respecto a las fuentes y los monitores….ajustar la cobertura del sistema para una respuesta frecuencia pareja + SPL equitativo/razonable y tener la menor cantidad de sonido indirecto al público….pero eso no corrige una mala banda o un mal operador del grupo!!!...a veces es difícil llamar las cosas por su nombre, sobre todo cuando la banda es nuestro cliente!!!....pero de allí a confundir “gusto” con “técnica” es otra cosa!!!

¿¿Irritante Luis Tomás???....no vale, es cuestión de gustos!!!!:D

Saludos desde Venezuela

Wbiemar Herreño
03 feb 2009, 23:57
saben algo; es muy importante eso de ponerle alma al trabajo de audio me parece que es ilogico que yo tenga un monton de maquinas y cosas que van a hacer el trabajo por mi.
en el mundo del audio la cuestion es de ponerle alma a la cosa y saber que las cosas estan mejor hechas por nuestros oidos que por los preset de los equipos.
adoro el manejo de auido manualito asi es mejor(bueno tambien son buenas algunas ayudas extras pero no muchas):nut:

Luis Tomás Henares
04 feb 2009, 02:55
en el mundo del audio la cuestion es de ... saber que las cosas estan mejor hechas por nuestros oidos que por los preset de los equipos.

¿Crees que vas a hacer sonar un equipo a oído mejor de lo que, pongamos, John Meyer, Christan Heil o Brock Adamson, han podido con sus sistemas, contando con sus oídos (ellos también tienen), experiencia y medios?

David Díaz Martín
04 feb 2009, 04:16
Mi humilde opinión al respecto es que un sistema de directo no debe de sonar plano como en uno estudio ,donde lo que se busca es estandarizar la mezcla para que suene coherente en diversos equipos de audio.Para mi ,en un sistema de P.A. para un show, hay muchos mas factores a tener en cuenta (el estilo de música y sus fuentes,el lugar,el tipo de publico,hasta el sonido de las diferentes salas,mesas de mezclas y micros ,ya que no todas las mesas y salas suenan igual , por eso unos tecnicos prefieren una midas o una yamaha o digital o analógica ,o tal sala o tal lugar,aparte de por el aforo o prestaciones )
También creo que un directo o show no debe de sonar a disco profesional porque para eso te compras el disco y lo escuchas en tu equipo de música preferido,creo el publico que va a ver y escuchar un show quiere normalmente algo mas y no solo el publico si no también los managers,músicos y artistas.
Creo también que es bastante acertado el dejarle al técnico de mezcla un equipo plano cuando no sabes que es lo que va haber encima de un escenario ,ya se encargara él de comerse el tarro para lograr que suene como a él mejor le convenga.
De hecho en muchas ocasiones,trabajando con micros,cuando tengo el equipo sonando de forma coherente para el show pongo a reproducir música de el cd y me suena a un equipo que cualquier parecido con la coherencia es pura coincidencia,por no hablar de lo que me marca el smaart que no me atrevo ni a mirarlo mientras suena la música de el cd.
Os pongo un ejemplo ipotético encerrado dentro de una pregunta que dejo en el aire para que me la contesteis y asi de paso aprendo un poco mas:

¿Porque pelotas no voy a quitarle a mi sistema de P.A. ,en una sala pequeña, el rango de frecuencias de 100hz a 1khz cuando los musicos en el escenario con sus amplis y monitores ya me estan dando ese rango de frecuencias solo con el sonido que generan ellos de el escenario?
Saludos doperos.

Alberto Artuñedo Larizgoitia
04 feb 2009, 05:55
Yo no creo en una respuesta plana simplemente **** nuestros oidos no hacen una lectura plana.De q me sirve obtener a traves de un buen micro una linea trazada con tiralineas si al pasar por nuestros oidos ,q distan mucho de ser unos microfonos de calidad,llegan a nuestro cerebro como una linea curva.


Si a esto le añadimos q esa curva q percibimos varia con la SPL aun con mas razon:

http://www.doctorproaudio.com/doctor/temas/ref_fletcher.htm


Lo q si creo es en una curva con un salto relativo entre octavas del menor valor posible,preferiblemente menor de 3 db.Un perfil parecido a lo q establecieron Fletcher y Munsen,en la practica no tan exagerado pero con esa idea.

Despues de ajustar varias curvas y memorizarlas con este procedimiento,me gusta saltar de una a otra en tiempo real,quedarme con la q mas me guste y finalizar con algun retoque a oido para dejarlo completamente a mi gusto.

Luis Tomás Henares
04 feb 2009, 06:45
Yo no creo en una respuesta plana simplemente **** nuestros oidos no hacen una lectura plana.

Una grabación ya tiene todo eso compensado.

En diercto, a los niveles que nosotros usamos, la profundidad de los contornos Fletcher-Munson es mucho menor. Y nuestros oídos ya conocen como suenan los sonidos acústicos con todas el procesado y coloración del oído. Es un error aplicar un "loudness" a, por ejemplo, una voz en base a los contornos de Fletcher-Munson, porque nuestro oído ya conoce esos sonidos con la coloración del oído.

Como mucho podríamas hablar de unas correciones muy suaves y graduales del espectro. Nunca valles u picos estrechos. Puedes aplicar loudness si te gusta a una mezcla entera, pero nada tiene que ver con que el sistema no sea plano de origen, entre otras cosas porque el loudness a aplicar variaría según el nivel de escucha. En cualquier caso, ¿porqué crees que los grandes equipos profesionales de directo no llevan loudness?


Despues de ajustar varias curvas y memorizarlas con este procedimiento,me gusta saltar de una a otra en tiempo real,quedarme con la q mas me guste y finalizar con algun retoque a oido para dejarlo completamente a mi gusto.

Esas comparaciónes son muy engañosas porque tu cerebro siempre va a preferir lo que tenga más nivel.

Señores, hay que pintar sobre un lienzo en blanco.

Alberto Artuñedo Larizgoitia
04 feb 2009, 07:13
Una grabación ya tiene todo eso compensado.

En diercto, a los niveles que nosotros usamos, la profundidad de los contornos Fletcher-Munson es mucho menor. Y nuestros oídos ya conocen como suenan los sonidos acústicos con todas el procesado y coloración del oído. Es un error aplicar un "loudness" a, por ejemplo, una voz en base a los contornos de Fletcher-Munson, porque nuestro oído ya conoce esos sonidos con la coloración del oído.

Como mucho podríamas hablar de unas correciones muy suaves y graduales del espectro. Nunca valles u picos estrechos. Puedes aplicar loudness si te gusta a una mezcla entera, pero nada tiene que ver con que el sistema no sea plano de origen, entre otras cosas porque el loudness a aplicar variaría según el nivel de escucha. En cualquier caso, ¿porqué crees que los grandes equipos profesionales de directo no llevan loudness?



Esas comparaciónes son muy engañosas porque tu cerebro siempre va a preferir lo que tenga más nivel.

Señores, hay que pintar sobre un lienzo en blanco.


No estoy hablando de una grabacion de musica,estoy hablando de una pista de ruido rosa,una pista completamente plana en grabacion,sin ninguna compensacion.

Si nuestros oidos no perciben igual todas las frecuencias y tengo una respuesta plana en mi monitor (utilizo el CLIO de audiomatica) a mi cerebro no va a llegar plana....

Por supuesto q no hablo de crestas o valles,hablo de una linea curva con una diferencia relativa entre octavas menor a 3db.

Tambien discrepo en q preferire la curva q tenga mas nivel,preferire la curva q me de la mejor escena y balance tonal,ya subire luego el nivel si es necesario.

Luis Tomás Henares
04 feb 2009, 07:22
No estoy hablando de una grabacion de musica,estoy hablando de una pista de ruido rosa,una pista completamente plana en grabacion,sin ninguna compensacion.

El ruido rosa no significa nada para el oído, no tiene sentido hablar de si el oído escucha plano el ruido rosa. La música no es plana, el contenido de frecuencias plano no significa nada.

Lo importante es que la transducción sea plana. El contenido de frecuencias de la música será el que tenga que ser para que la música mole.


Si nuestros oidos no perciben igual todas las frecuencias y tengo una respuesta plana en mi monitor (utilizo el CLIO de audiomatica) a mi cerebro no va a llegar plana....
Piensa eso dos veces. Insisto, el contenido de frecuencia nunca ha de ser plano.


Tambien discrepo en q preferire la curva q tenga mas nivel,preferire la curva q me de la mejor escena y balance tonal.

Puedes discrepar, pero el oído funciona así en las comparaciones rápidas. No hay otra. Es un hecho psicoacústico comprobado.

Cristóbal Guerra
04 feb 2009, 07:27
Saludos Alberto

Pués presisamente porque nuestros micrófonos personales (los oidos) y la consola de mezclas personal (el cerebro) es muy subjetiva y variable en el proceso, utilizamos el "dichoso" sonido "plano" o "lo más plano posible", mediante herramientas que intentan ser más objetivas y cercanas a los parametros reales del medio ambiente o el espacio físico donde trabajamos.

Siempre me viene a la memoria un colega que ajustaba el sistema de sonido con referencia a su gusto o criterio de escucha (que no es pecado de muerte...claro al fin y al cabo es su sistema). La escucha final quedaba muy pero muy cargada de frecuencias bajas y sub bajas.....y cuando yo la escuchaba (u otros colegas), pensabas en como podías trabajar con semejante "animal" rodando en esa región......el caso es que el colega es músico también (bajista eléctrico) y con bastante tiempo en el medio musical...por ello era que no escuchaba suficiente las frecuencias bajas y sub-bajas, su oido ha perdido, de tanto ensayo y escucha exagerada probablemente, sensibilidad en esas frecuencias y "carga" para compensar dicho "desajuste" o curva en su oido......Fletcher y Munsen se hubiesen llevado un susto estudiando ese oido!!!!!

¿Es lógico trabajar así?. ¿No es mejor utilizar referencia de un amigo menos subjetivo como las herramientas de medidas, manejar parametros físicos y variar la curva "ya plana" de respuesta del sistema dependiendo del material (lease tipo de música o conjunto musical) a trabajar?

Saludos desde Venezuela

Alberto Artuñedo Larizgoitia
04 feb 2009, 08:22
El ruido rosa no significa nada para el oído, no tiene sentido hablar de si el oído escucha plano el ruido rosa. La música no es plana, el contenido de frecuencias plano no significa nada.

Lo importante es que la transducción sea plana. El contenido de frecuencias de la música será el que tenga que ser para que la música mole.


Piensa eso dos veces. Insisto, el contenido de frecuencia nunca ha de ser plano.



Puedes discrepar, pero el oído funciona así en las comparaciones rápidas. No hay otra. Es un hecho psicoacústico comprobado.
Hola Luis,nada q no nos entendemos.

No digo q la musica tenga q ser plana,ni q el ruido rosa sea un tono valido para nuestros oidos,digo q si reproduzco una pista de ruido rosa,la amplifico,suena a traves de unos altavoces y ecualizo ese resultado de tal manera q con un microfono de calidad me de una respuesta plana en mi medidor de RTA,al pasar ese mismo ruido rosa aplanado por mis oidos se volvera una curva....cuanto?? dependera de la presion,pero normalmente mi oido le hara perder el extremo grave,agudo y dara prioridad a las frecuencias comprendidas entre 2 K y 5K.

Si nuestros oidos tuvieran la fidelidad de un micro lineal lo q vemos en la pantalla del monitor es lo q llega a nuestro cerebro.Yo lo veo asi.

Puede q mucha gente prefiera en una comparacion rapida el pasaje con mas nivel,si estamos hablando de SPL (DB) total,pero te aseguro q si en un equipo bien ajustado me pones el grave con 30 db mas de lo q debe por mucho q tenga mas presion ,no me gustara mas.

Un saludo.

Alberto Artuñedo Larizgoitia
04 feb 2009, 08:35
Saludos Alberto

Pués presisamente porque nuestros micrófonos personales (los oidos) y la consola de mezclas personal (el cerebro) es muy subjetiva y variable en el proceso, utilizamos el "dichoso" sonido "plano" o "lo más plano posible", mediante herramientas que intentan ser más objetivas y cercanas a los parametros reales del medio ambiente o el espacio físico donde trabajamos.

Siempre me viene a la memoria un colega que ajustaba el sistema de sonido con referencia a su gusto o criterio de escucha (que no es pecado de muerte...claro al fin y al cabo es su sistema). La escucha final quedaba muy pero muy cargada de frecuencias bajas y sub bajas.....y cuando yo la escuchaba (u otros colegas), pensabas en como podías trabajar con semejante "animal" rodando en esa región......el caso es que el colega es músico también (bajista eléctrico) y con bastante tiempo en el medio musical...por ello era que no escuchaba suficiente las frecuencias bajas y sub-bajas, su oido ha perdido, de tanto ensayo y escucha exagerada probablemente, sensibilidad en esas frecuencias y "carga" para compensar dicho "desajuste" o curva en su oido......Fletcher y Munsen se hubiesen llevado un susto estudiando ese oido!!!!!

¿Es lógico trabajar así?. ¿No es mejor utilizar referencia de un amigo menos subjetivo como las herramientas de medidas, manejar parametros físicos y variar la curva "ya plana" de respuesta del sistema dependiendo del material (lease tipo de música o conjunto musical) a trabajar?

Saludos desde Venezuela

Hola Cristobal,q tal?

No reniego en absoluto de los sistemas de ajuste de laboratorio,todo lo contrario.Cuando ecualizo busco una respuesta lo mas plana posible, relativa entre octavas, pero no una linea completamente plana horizontal al eje de frecuencias (RTA).

Estoy de acuerdo contigo en q no deben estar exageradas unas frecuencias de las otras,si te fijas hablo de diferencias relativas entre octavas menores a 3 db.

Pero defiendo q las frecuencias q nuestros oidos peor recogen darles una mayor ganancia para q lleguen a nuestro cerebro de la manera mas plana posible.

Cuanto?? pues depende de la presion total,pero una ganancia del extremo grave respecto del medio alto (3K y 5k) de unos 10 db,ojo!! pero no en una cresta sino en una linea curva con una ligera pendiente q no me obligue a saltos mayores de esos 3 db entre octavas.

Saludos.

Luis Tomás Henares
04 feb 2009, 09:27
Hola Luis,nada q no nos entendemos.

Que el ruido rosa no llega plano al cerebro es claro, lo dicen los contornos de Fletcher-Munson. Pero cómo percibamos el ruido rosa es irrelevante. Lo importante es percibir lo sonidos como fueron generados.

Cuando hablas con una persona el oído/cerebro le quita bajos y agudos. Si esa misma voz la grabas fielmente no tienes porqué añadir loudness (o sea añadir esos bajos y agudos que pierde el oído) para una reproducción fiel en un sistema plano de la misma manera que una persona de carne y hueso no tiene un megáfono con loudness.

Como mucho podrías pensar en aplicar la diferencia entre contornos si los niveles de escucha varían, más que aplicar una especie de inverso de uno de los contornos (que sería quitar agudos y graves para un nivel superior o ponerlos para un nivel inferior).


Puede q mucha gente prefiera en una comparacion rapida el pasaje con mas nivel
Mucha gente no. Tu y yo y todo hijo de vecino. Una forma de combatir eso es bajar gradualmente el nivel hasta cero, hacer el cambio, y volver a subir gradualmente hasta que se perciba el mismo nivel.


si estamos hablando de SPL (DB) total,pero te aseguro q si en un equipo bien ajustado me pones el grave con 30 db mas de lo q debe por mucho q tenga mas presion ,no me gustara mas.
Hablamos de comparaciones razonable sobre ajustes que podrías dar como válidos, no ajustes exagerados sin sentido.

Alberto Artuñedo Larizgoitia
04 feb 2009, 11:20
Que el ruido rosa no llega plano al cerebro es claro, lo dicen los contornos de Fletcher-Munson. Pero cómo percibamos el ruido rosa es irrelevante. Lo importante es percibir lo sonidos como fueron generados.

Cuando hablas con una persona el oído/cerebro le quita bajos y agudos. Si esa misma voz la grabas fielmente no tienes porqué añadir loudness (o sea añadir esos bajos y agudos que pierde el oído) para una reproducción fiel en un sistema plano de la misma manera que una persona de carne y hueso no tiene un megáfono con loudness.

Como mucho podrías pensar en aplicar la diferencia entre contornos si los niveles de escucha varían, más que aplicar una especie de inverso de uno de los contornos (que sería quitar agudos y graves para un nivel superior o ponerlos para un nivel inferior).


Mucha gente no. Tu y yo y todo hijo de vecino. Una forma de combatir eso es bajar gradualmente el nivel hasta cero, hacer el cambio, y volver a subir gradualmente hasta que se perciba el mismo nivel.


Hablamos de comparaciones razonable sobre ajustes que podrías dar como válidos, no ajustes exagerados sin sentido.

Le estoy dando vueltas y veo lo q quieres decir.Un ejemplo; grabamos un pasaje de jazz en sala,una cosa es lo q estoy grabando con un buen equipo y otra es lo q estoy oyendo como persona q fisicamente estoy alli escuchandolo.

A la grabacion habra llegado lo q es el sonido tal cual,lo q permita su calidad de grabacion en las diferentes etapas de esta,mientras q otra cosa diferente es lo q llegue a mi cerebro.

Si reproduzco esta pista de forma lineal volvera a llegar a mi cerebro como lo escuche en su momento en directo en la sala.**** voy a forzar con un equalizador lo q no hubiera escuchado en la sala?.

Esto ocurriria en una grabacion musical en directo,pero q ocurriria con una pista q nunca se ha hecho para escuchar en directo tocada por musicos ,como puede ser la musica electronica o la famosa pista de ruido rosa??

En este caso no hay un oyente q decida cual es el verdadero sonido natural del directo tal y como se oiria in situ y sigo pensando en lo mismo q he defendido hasta ahora.

Bonita discusion Luis,un saludo ;)

Eliezer Acuña Lagos
04 feb 2009, 16:29
Imagina que soy carpintero y me hago una silla.

Ahora imagina que te digo:
No me apetece medir las patas porque cuando las mido con el metro luego las veo distintas. Por lo tanto prefiero cortarlas a ojo. Al fin y al cabo yo conozco mi ojo y no me engaña.:nut:

Ahora imagina que soy un carpintero que hace muebles de esos "cool" de diseño postmoderno que tanto éxito tienen para algunas personas.
Diseño una silla que tiene las patas delanteras mas largas que las traseras y es así a propósito para que la silla tenga una cierta inclinación.

Pues igual tendré que usar el metro, medir las patas, y luego cortarlas como yo tenga el diseño. Pero no a ojo.

Pues algunos estáis defendiendo que el carpintero debe tener sierra, martillo, cepillo, taladro, etc. Pero no metro. Mejor a ojo.:eek:

Otra cosa es el caso de un carpintero pobre. Al que le sea imposible comprar un metro o que no sepa usarlo. Pues tendrá que arreglarse el hombre como buenamente pueda. ¡Que se le va a hacer!.

Pero, hombre....., no me digas que eso es lo mas recomendable:upto:.

Alberto Artuñedo Larizgoitia
05 feb 2009, 05:27
Imagina que soy carpintero y me hago una silla.

Ahora imagina que te digo:
No me apetece medir las patas porque cuando las mido con el metro luego las veo distintas. Por lo tanto prefiero cortarlas a ojo. Al fin y al cabo yo conozco mi ojo y no me engaña.:nut:

Ahora imagina que soy un carpintero que hace muebles de esos "cool" de diseño postmoderno que tanto éxito tienen para algunas personas.
Diseño una silla que tiene las patas delanteras mas largas que las traseras y es así a propósito para que la silla tenga una cierta inclinación.

Pues igual tendré que usar el metro, medir las patas, y luego cortarlas como yo tenga el diseño. Pero no a ojo.

Pues algunos estáis defendiendo que el carpintero debe tener sierra, martillo, cepillo, taladro, etc. Pero no metro. Mejor a ojo.:eek:

Otra cosa es el caso de un carpintero pobre. Al que le sea imposible comprar un metro o que no sepa usarlo. Pues tendrá que arreglarse el hombre como buenamente pueda. ¡Que se le va a hacer!.

Pero, hombre....., no me digas que eso es lo mas recomendable:upto:.

Sigo con tu paralelismo:

Para construir la silla yo defiendo utilizar todo lo q me dices,sierra,martillo,cepillo,taladro,.....pero tambien estoy contigo en utilizar el metro.

Pero q ocurre al utilizar el metro?? yo se q mi vista me engaña,tengo unas cataratas q me provocan una deformacion en la periferia visual (permitaseme la licencia ,vista con cataratas=limitado oido humano).

Conozco con bastante precision lo q la vista me engaña,asi q a la hora de ultimar mi proyecto le añado lo q mi vista me restaba.

Total;aunq en mi retina la silla estaba distorsionada,lo he corregido gracias a pruebas de laboratorio.La seguire viendo mal pero en la realidad la silla esta bien construida.Como lo se? facil,cuando alguien con la vista sana la mira la ve perfecta (RTA con micro).

Volvemos a la realidad:Yo no defiendo colorear y ecualizar tipo loudness siempre por costumbre,todo lo contrario me gusta el sonido lo mas neutro
posible.Pero es precisamente el uso de material de laboratorio (el metro) el q me demuestra q tengo q compensar lo q mi oido pierde,para dejar la pista de forma original de una manera empirica.

Eliezer Acuña Lagos
05 feb 2009, 07:43
Tampoco hay nada de malo en colorear si es eso lo que buscas y tienes comprobado que al público le gusta y le va bien a tu estilo de música.
De la misma forma que nuestra silla de diseño puede perfectamente tener las patas delanteras mas largas que las traseras.

No está ahí tanto el problema (aunque yo particularmente prefiero plano o casi plano) como en el hecho de usar, de todos modos, todos los medios que tengas a tu alcance para medir y hacer lo que quieras pero de modo objetivo.

Pascual Fco. Parres Galindo
05 feb 2009, 13:45
Pués sí, no sé si el sr. Herreño lo hará, pero tiene bastante sentido su convicción y estoy bastante de acuerdo con él.

Lo siento Luís, prácticamente siempre estoy en consonancia con tus opiniones, pero creo que "el Meyer y demás", con todos mis respetos a ellos y a su larga experiencia, medios y tecnología, NO SON "DIOS".

La verdad que yo, y muchos, muchos como yo, estamos hartos de los "estandares gurús" del sonido. Te advierto que artistas de la categoría de "Maná", en sus raiders dicen "NO MEYER", o por lo menos eso es lo que me han dicho fuentes bastante fiables. Creo en los medios y en la I+D+I, etc., etc. pero no creo, insisto, en el "Dios" del sonido y todo resuelto.

Esto es más sencillo de lo que, a veces, queremos impulsar. Sin ir más lejos, he estado en directos con super PA´s de las marcas que algunos consideráis son "Dios", y han sido verdaderas catastrofes, en otras que con ese mismo equipo "Dios", han sido estupendas (Carmona en solitario). Y lo mismo con equipos NO considerados "Dioses de la PA" (que quede claro, no son "Dioses" pero cumplen con un mínimo de calidad y prestaciones)

Sí Luís, considero que nuestro "oido" es el arma fundamental y muchísimo mas importante que esos "Dioses". El "oido" y el buen hacer es lo que hace que nos contraten, porque si te contratan por la marca "Dios" (incluída su tecnología) y no tienes "oido", lo harán solo una vez... lo demás es puro marketing.

Nos estamos saliendo descaradamente del mensaje de este post, pero tenía que decirlo. Insisto, comprendo y comparto el sentimiento metafórico de Xavi al abrir este debate. Y no me voy a reiterar en mis mensajes anteriores, creo que ya quedó claro.

Espero, Luís, no ofenderte, es solo mi opinión y mi experiencia. Estoy un poco harto de que déis a entender que solo investigan esos "Dioses estandar", cuando hay otras gentes que también se lo curran, y no sé por qué, pero no los consideráis nunca como ejemplo.

Esto se ha debatido tantas veces que... volvemos a insistir... nadie queremos caer del "burro" (es tan solo un dicho popular)... Y ya que estoy... y recuperando el hilo: Sonido plano sí, pero solo como punto de partida para una buena sonorización. Lo demás, herramientas para ayudar (o facilitar) a conseguir lo que nuestro "oido" desea.

Saludos,

Parres,
SONIVISION Sonido y Luz

Gabriel Diorio
05 feb 2009, 15:03
A m*******, se puso caliente la cosa!!! Llamen a seguridad!!! jeje.

// Antes que nada, disculpen si estoy muy presente en estos dias en el foro, es que estoy haciendo un trabajo de pasar 650 discos de pasta (de 78RPM) de un conocido mio, a formato digital. Es un trabajo muy lindo pero MUY TEDIOSO!!!! porque hay que hacerlo en tiempo real. Asi que ustedes me hacen compañia mientras tanto y ademas aprendo cosas nuevas //

Coincido plenamente con Pascual, de que hay "dioses", pero tambien hay "discipulos" y hay "personas normales" que investigan. No se trata del nivel, cualquiera puede proponerse estudiar como funciona una planta nuclear, y cualquiera puede construirla. La gran diferencia entre "dios" y todos los demas, es que El tiene los medios tecnicos y ecnomicos para hacerlo mucho mas rapido y preciso. En audio pasa similar. Yo tambien estoy desarrollando prototipos de amplificadores digitales y control por DSP, pero a diferencia de mi, lo que a Powersoft o Labgruppen le pueden llevar 6 meses, a mi me lleva mas de tres años. De todas formas, es cierto, nadie (por mas dios que sea) tiene la ultima palabra y no hay forma de parametrizar eso. Hay ocasiones en que Nexo y Meyer puede ser un desastre y Behringer y Phonic ser lo mejor del mundo. Ni hablar del capital humano, que este es el verdadero "DIOS" o "DIABLO" (con mayuscula) que esta detras de cualquier equipo o estructura.

Volviendo al tema, para calmar un poco las aguas, creo que debemos lograr una ecucacion que a simple vista es muy simple pero en la practica es muy compleja de llevar: tratar el sonido como si fuera un arte, que de hecho lo es(la parte subjetiva) con todas nuestras "manias", gustos y caprichos, con la proporcion justa de medios tecnicos (el SMAART por ejemplo) para certificar que estamos trabajando con "el paño en blanco" y empezando a jugar sobre algo concreto y no en el aire (rescato esa frase, perdon que no recuerdo de quien ahora dada la longitud del post). Un pintor no va a empezar a pintar si no tiene el paño limpio y plano (valga la casualidad de la palabra "plano" con nuestro tema, jeje), y cuando adquiere el paño el fabricante del mismo le asegura que el mismo esta blanco, limpio y plano.

Por eso, creo que nosotros tenemos que buscar nuestro propio paño en blanco, y despues si hacer lo que nos parezca. Ahora, la discusion deberia ser, como es ese paño en blanco para nosotros

Un gran abrazo para todos!

Pablo Ignacio Ibarra
05 feb 2009, 22:37
Ya no puedo maaas!!!

He de confesarlo todo amiguitos: NO ME GUSTAN LOS EQUIPOS PLANOS!!!
Que se enteren todos los colegas, todos los vendedoooooreees!!
AAAArrrg!!:nut:

Quiero un equipo que se justifique por si solo sin el sustento de màquinas, rta's, ordenadores...Sin argumentos teoricos...solo dentro de mis oidos, sin ninguna otra explicación. Quiero que suene bien a mi manera y puuuunto!!

Baaasta!!!:D
Entiendo lo que dices, pero estoy de acuerdo que la respuesta tiene que ser plana para que de ahi puedas hacer lo que quieras. Tdo tiene un por que, no puedes confiar solamente en una maquina, para eso tienes tus oidos(:D) depende de tu PA y prosesadores pra que tengas una respuesta adecuada a tus exigencias.
Yo hago todo un proseso comienzo con la PC y termino dandole el toke a mi gusto. Hoy por hoy no podes decir que solo con tus oidos haces el seteo de un sitema, no es por nada hay que ser una persona muy cerrada como para no dar espacio a la tecnologia, me haces recordar a la epoca en que la iglecia prohibia la imprenta(jajaja) con todo respero no!!!!
Un equipo se justifica de acuerdo al operador al menos que estes en un lugar estable y que no se mueva... osea que prepares un PA solo para ese ambiente.
A mi humilde entender lo barato sale caro! Saludos

Eduardo Villegas Martinez
07 feb 2009, 18:06
Totalmente de acuerdo con Luis tomas.

Daniel Stacey
20 may 2010, 18:59
Hola a todos, bueno he pasado los últimos 30 minutos leyendo muchos comentarios, estoy deacuerdo con Gabriel Diorio en lo siguiente" La objetividad del SMAART con la subjetividad del operador van de la mano siempre". Creo Xavier que deberías explicar un poco más sobre tu gusto de ecualización, que frecuencia te gusta enfatizar o disminuirla en el eq, y que tipo de sonido utilizas, yo no comparto mucho tu idea no no aceptar un equipo plano, si con una base plana te ahorras mucho tiempo al realizar una mezcla de una Banda, y simplemente discretizas que fq no te gusta de acuerdo al grupo con el que estés trabajando ya que cada género tiene su característica. Soy técnico de sistemas, de mezcla de varios grupos tecnico de un par de empresas, trabajo con Adamson y Nexo GO T, a pesar de que son dos sistemas distintos por obvias razones, lo que siempre se busca es que el lugar del show en cualquier punto que estés tanto nivel como ecualizacion sea homogeneo en lo posible. Pienso que la tecnología es una herramienta, no una regla a seguir. Siempre parto con el Smaart live, es increible el tiempo que te ahorras al dar retardos comparado con la escucha del oído, te demoras mucho más.Tampoco estoy de acuerdo con alguien que dijo," si no te gusta te montas sobre el tecnico de sistemas", en todo caso si no les gusta que les hagan el trabajo, tomense la molestia de ir ustedes a setear el sistema personalmente, asi ahorrarían tiempo, paciencia y trabajo a otras personas. EL PROBAR CON EL CD QUE ESTAMOS ACOSTUMBRADOS ES UNA REFERENCIA, PEOR SI ES MP3, ACLARO "REFERENCIA". si les sirve de algo hay ciertos temas musicales que son excelentes para probar sistemas,les puede servir. Steely Dan, de extreme-rest in peace, Marcus Miller-Free. Saludos y que tengan buen Día.

Andres Gibbs
22 may 2010, 12:14
La verdad soy fiel defensor del oido en caso del audio, pues, es el organo que va a apreciar el resultado final de tu mezcla, no?. Pero las herramientas digitales que se nos brindan a estas alturas no son para nada despreciables.

Yo se que es chevere colocar un disco X, que lo conoscas como si hubieses estado en el estudio grabandolo con la banda y reproducirlo en un sistema X y mover el ecualizador hasta que suene como a ti te gusta. (Yo también lo hecho).

Pero si tenemos la herramienta a mano, que te puede ayudar a resolver muchos problemas de todo tipo en un evento, por que descartarlo? El ingeniero tiene que ir actualizandose, pero sin hacerse adicto a estas herramientas para que no se vuelva loco cuando no la tenga a mano.

Yo seria medio salido del closet jejeje, ya que si me gusta utilizar las herramientas, siempre y cuando se mantenga "la esencia musical"... razón por la cual es que elegimos ejercer esta profesión.


Saludos desde Venezuela

Andrés Gibbs

Wilfredo Franco Gómez
23 may 2010, 14:29
Bueno, después de haber leído todo lo que aquí se ha escrito pues hay que decir que todos tienen algo de razón. En mi caso siempre empiezo con el Smaart pero no lo tomo al 100% por varias razones:
1. Tienes un micrófono marca XX. Estás seguro que es completamente plano?
2. El preamplificador de micrófono de tu interfaz de audio, que tanto color le agrega a la señal?
3. El convertidor de análogo a digital (AD) de tu interfaz o tarjeta de sonido es de buena calidad?
4. Estás conciente que todos los dispositivos digitales (procesadores, consolas, etc) que estén en el trayecto de la señal, le agregan retardo?
Después de calibrar con Smaart le pregunto a mis oídos, escucho la música que conozco y me gusta (olviden el formato mp3) y hago algunos ajustes a oído.
No les ha pasado que cuando mezclan en un equipo bien calibrado, tocan menos los EQ's de cada canal que antes? Muchos ni se tocan porque estamos cerca del sonido natural de los instrumentos o voces.
Creo que solo un software pensado y diseñado para un hardware específico nos puede arrojar lecturas exactas.
El oído no es para nada plano, pero escuchar a través de un sistema plano nos permite captar mejor el sonido natural (sin coloraciones) de cada instrumento (aunque cada micrófono en el escenario también agregará su propio color). Luego, si es necesario, empecemos a maquillar a nuestro gusto.
Y ahí es donde pones lo tuyo, lo que te hace diferente a otros. Tu firma.;)

Xavier (xavi) Bosch
24 may 2010, 03:09
(Arf, arf, arf...malditos mensajes antiguos!!...son como zombis. Muertos vivientes que vuelven hacia tí! jejeje)

Mi antiguo mensaje era una pataleta escrita en caliente!!:D
Exacto: el factor humano sigue importando.
Solo dominar la tecnica como quien domina la mecanografia no es suficiente. Un mecanografo no era un novelista (que yo sepa) pero ahora muchas veces resulta que si.
Cada vez nos encontramos con personal que solo sabe esconderse tras unos pretendidos conocimientos (mal digeridos) y un desprecio constante al material que se monta y que, además, tras mediciones absurdas, perdidas de tiempo, cambios estupidos, miradas por encima del hombro, risitas con los musicos, comentarios improcedentes y perdonadas de vida...fracasan estrepitosamente en el bolo, logrando que los equipos suenen como nunca de mal, haciendo lo facil dificil.
No vale la pena ni discutir con estos personajes, solo apuntar sus nombres para recordarlos cuando vengan a tí en busca de trabajo.:mad:
Desde mi visión desanimada del asunto os digo que cada vez com mas medios se suena peor y que el pretendido "sonido natural" que muchos teniamos o deberiamos tener en la cabeza, ya no es tan natural, pues mucha gente tiene un bajage acustico de mp3 o de estudio casero y muestra una poquisima cultura musical...el problema es que esto ya afecta a todos: musicos, publico y tambien tècnicos.

Pero eso era antes, ahora ya me da igual todo mientras nos paguen.

X.

Javier Alvarez Valero
24 may 2010, 09:55
Estoy de acuerdo con Xavi en el desprecio general de los enteradillos a la P.A. si no es de una marca TOP ya tenemos prejuicios.En los riders de los grupos mas pichuleros te piden que tengas un Meyer o similar.Luego como es logico tocan con lo que hay y algunos ni saben que marca es y aunque sonara muy bien en su proximo concierto volveran a pedir Meyer.El oido puede contar poco a veces.Estaria bien que existiera alguna revista en España que hiciera comparativas con datos reales y medidos,con pruebas en vivo para saber si existe tanta diferencia entre unas marcas y otras.
Existen tambien marcas en España que tienen su I+D e investigan y mejoran sus productos(DAS,VMB,MASTEr,ECLER) ¿Se les da una oportunidad?

Matías Muccillo
27 may 2010, 01:50
Tampoco me gusta que un software o un aparato me ecualice automaticamente. Pero me gusta que me enseñe como lo tengo ecualizado.

Si quiero saber cuanto mide una tabla pillo un metro. Si no lo tuviese tendría que medir a ojo o por palmos. Pero si puedo tener un metro no renuncio a usarlo.
Y prefiero usar un polímetro que poner los dedos para saber cuanta corriente hay.:nut:


Jaja, tal cual...

Carlos A. Daza G.
28 may 2010, 07:32
Asi es como yo trabajo Xavier, y pues m a ido bien, solo me dejo llevar por mi oido, no me gustan los sofwars que ecualizan automaticamente ni nada de eso............

Nuestro oido no escucha plano, nuestra vista tampoco ve plano (ambos, vista y oido son torpes y poco o nada estimulado por las frecuencias muy altas o muy bajas. Las ejecuciones musicales instrumentales y vocales... estan lejos de ser planas, sino la palabra fortissimo no existiria. La matematica nos permite describir caminos ideales ello posibilita la creacion de instrumentos de alta precision pero el mundo real es otra cosa. No me gusta la musica de los tragamonedas ... pensando en voz alta

Andres Gibbs
28 may 2010, 16:59
No se, pero este tema me llevo a imaginarme un PA realizado, con puros parlantes de estudio Tannoy SYSTEM 215DMTII, sin ningún proceso por medio y toda la banda y los cantantes microfoneados con puros DBX RTA-M jejeje... Debe sonar bello, no? :D


Saludos desde Venezuela

Andrés Gibbs