PDA

Ver la Versión Completa : Software de Analisis de Audio



Raymundo Lara Cruz
09 feb 2009, 19:53
Pensé un poco antes de abrir este tema, porque se ha discutido muchas veces, más sin embargo, nunca está de más comentar sobre las experiencias que vamos ganando a lo largo del tiempo.

Leí detenidamente este mensaje:

http://foros.doctorproaudio.com/showthread.php?t=6442

Propuesto por el compañero Oskar Malvaez Alvarez.

Y se me ocurrió la idea de hacer una encuesta sobre cual es el software de medición que estamos utilizando,en que tipo de eventos los emplean, además de algunos comentarios sobre su desempeño, y si tienen experiencia en más de uno, hacer comparaciones.

Propongo estos para votar:

1. Smaart
http://www.eaw.com/products/software/EAWSmaart/index.html
2. Spectra Plus
http://www.spectraplus.com/
3. TrueRTA
http://www.trueaudio.com/rta_abt1.htm
4. ImPULSE LITE
http://www.redrocksaudio.es/main.html

Que se encuentran entre los mas conocidos, pero si alguien utiliza otro puede agregarlo.(Tal vez olvidé alguno)

Los ordené según mi criterio del más utilizado al menos conocido, y creo que al mismo tiempo coincidieron en el aporte económico para tenerlos.

Los primeros dos ofrecen demos gratuitas por 30 dias, el número 3 una versión gratis que funciona, pero es poco lo que se puede hacer con ella, y el cuarto es completamente Gratis.

Para quienes van comenzando o quieren hacer sus mediciones y no invertir demasiado, ahí está una opción que puede funcionar bien para mediciones básicas, y después según sus requerimientos pueden migrar a otros sistemas mas completos, sofisticados y caros; llenos de funciones que algunos nunca utilizan ni llegan a comprender del todo.

Espero no hacerme candidato para que me quemen en leña verde por esto :D


Saludos.

Nicolás (nico) Suárez
09 feb 2009, 20:24
Molaría haber distinguido entre Smaart V6 o V5... tengo la curiosidad de cuánto se ha implantado la V6...

Luis Pinzón Arroyo
09 feb 2009, 21:43
Yo en lo particular, uso el Smaartlive V-5.ORIGINAL.

Sólo que la computadora en la que lo tengo registrado ya está muy viejita...(y la otra clave, está en una de escritorio que tengo en casa, y que también ya tiene sus "ayeres".)

¿Porqué no me actualizo a la 6? Simple: en mi opinión, la mayor mejoría que le han hecho, es hacerlo compatible con Mac...y con todo mis respetos a los usuarios de Mac, Yo no pienso pagar por la I+D que utilizaron para hacerlo compatible con ambas plataformas.

Además de que extrañaría la medición de la curva de impedancia, que aunque no lo parezca, es lo que más me ha dado de comer.

Así que estoy pensando en una opción actual...

Estoy por decidirme por un programa de procedencia Sueca.

Cristóbal Guerra
09 feb 2009, 22:17
Que tal Raimundo?

Otra opción de software común (o eso creo!!) es el SatLive. Mi software de medición es el Smaartlive 6 (original).

Saludos desde Venezuela

C4

Jesús Huizar
10 feb 2009, 01:23
Qué tal amigos?
Excelente encuesta!

Personalmente he probado la mayoría de estos programas, pero de los que mayormente he usado son:
el Right Mark

http://audio.rightmark.org/index_new.shtml

Actualmente, y desde hace ya como 9 -10 años usando las primeras versiones de estos me han sido muy útiles:

http://www.pas-products.de/

Saludos!!

Martín Almazán
10 feb 2009, 03:56
Faltan el SAT Live (http://www.take-sat.de/), equivalente directo del Smaart, y el EASE RA (http://www.easera.com/).


Personalmente he probado la mayoría de estos programas, pero de los que mayormente he usado son:
el Right Mark y http://www.pas-products.de/

La verdad es que es la primera vez que oigo hablar de esos analizadores. No parecen muy orientados a medidas electroacústicas de campo, particularmente el Right Mark. En cualquier caso los he añadido a la página de enlaces. En ésta es fácil encontrar analizadores basados en computadora buscando por "anali".

Eliezer Acuña Lagos
10 feb 2009, 08:21
Aunque sea el mas barato (gratis) de todos, el Impulse lite realmente sirve.
Es el que suelo usar aunque a veces hago cosillas con una demos de Smaart.
Creo que para quien empieza o para quien necesita el dinero para otras necesidades del equipo es realmente una opción a considerar.

Desde luego si empiezas con el y consigues hacer el ajuste te será muy fácil pasarte al Smaart o el que sea después. Y habrás valorado la utilidad de un sistema software de medida sin gastar un duro.

Gabriel Szkuhra
10 feb 2009, 09:46
Tanbién falta el "easera systune" que es mas parecido al "smaart live 6" que el "easera", pero a mi juicio mucho mejor.

http://www.easerasystune.com/

Enrique Toro
10 feb 2009, 11:30
Participe en ese foro y hice una pregunta porque quería saber cual es más exacto o preciso en las mediciones.

Yo utilizo el Smaart V6.1 full....
Y me funciona de las mil maravilla pero e igual quiero saber sus experiencias con otros programas de medición sus pro y contras

Martín Almazán
10 feb 2009, 11:59
Tanbién falta el "easera systune" que es mas parecido al "smaart live 6" que el "easera"

A ese me refería yo. La verdad es que acabo de enterarme de que el EASERA y el EASERA Systune son programas diferentes. Y hasta tienen webs diferentes. ¡Que lío! Y que decir del nombrecito ...


cual es más exacto o preciso en las mediciones

Precisos son todos porque la matemática no falla y estos analizadores son pura programación (por eso hay tantos, analizadores con hardware propio hay muchos menos). Si acaso la precisión estará en la tarjeta de sonido/preamplificación y micrófono.

Enrique Toro
10 feb 2009, 14:05
Precisos son todos porque la matemática no falla y estos analizadores son pura programación (por eso hay tantos, analizadores con hardware propio hay muchos menos). Si acaso la precisión estará en la tarjeta de sonido/preamplificación y micrófono.
Gracias por la aclaracion.

Gabriel Szkuhra
10 feb 2009, 15:40
A ese me refería yo. La verdad es que acabo de enterarme de que el EASERA y el EASERA Systune son programas diferentes. Y hasta tienen webs diferentes. ¡Que lío! Y que decir del nombrecito ...

De todas formas pertenecen a la misma empresa, solo que el systune es una versión simplificada para aplicaciones en directo.

Raymundo Lara Cruz
10 feb 2009, 16:18
Precisos son todos porque la matemática no falla y estos analizadores son pura programación (por eso hay tantos, analizadores con hardware propio hay muchos menos). Si acaso la precisión estará en la tarjeta de sonido/preamplificación y micrófono.

Que tal Martín

Diste en el clavo...a eso quería llegar, y este comentario me gustaría que lo tomaran en cuenta a la hora de recomendar un software. Lo de la tarjeta de audio, preamplificación y micrófono es posible compensarlo dentro de ciertos límites, para mediciones básicas.

¿Por qué?

Porque he visto compañeros que a veces se acercan con el afán de poder conocer un poco mas de estos programas y los colegas les recomiendan un programa caro...y eso desmoraliza a muchos, y siguen ajustando "de oído" muchas veces con resultados realmente malos :confused: .

Hay programas mas económicos o libres con los que se pueden hacer los ajustes básicos a un equipo, pudiendo mejorar la calidad de su sonido por una inversión un poco menor.

Yo estoy usando el TrueRTA y apenas descargué el ImPULSE LITE y lo estoy probando.

Cabe la aclaración que lo estoy utilizando para diseño y ajuste de cajas y crossover pasivo en este momento y me funcionan muy bien, no lo he probado en una instalación de audio más grande porque tengo algunos años lejos del medio, pero en poco tiempo tendré la oportunidad de hacerlo.

Un inconveniente: los manuales de uso.

Este post trata de abrir una brecha para dar a conocer algunas opciones. Ya veo que los compañeros se están apuntando con algunos comentarios muy acertados.

Saludos cordiales.

Juan Contreras Medina
11 feb 2009, 11:00
hola amigos yo por experiencia propia hace tiempo tuve una tarjeta de la marca tascam que comparando ambos canales con señal electrica en ambos en uno de ellos habia variaciones de frecuencia y por ende de fase esto lo solucione cambiando dicha tarjeta haora uso una de la marca m audio.
con relacion a los analizadores espero no crear confuciones y si es asi les ruego me lo hagan saber para poder consultarlo con las personas quen asi me lo explicaron,
hace tiempo tomando un curso de analizadores nos explicaban que
el espectro auditivo tiene 10 octavas
el oido humano tiene una resolucion de 1/58 de octava es decir cada que aumentemos 1/58 de frecuencia el hoido humano va a persivir un cambio en la frecuencia pero en la practica suele variar de acuerdo a cada individuo,
el sim III de meyer tiene 1/51.20 de resolucion que es el que mas se asemeja a el oido humano
el sat live tiene 1/32 de resolucion
el smart live tiene 1/24 de resolucion
esto es independiente a las tarjetas que utilizemos para realizar la medicion de los otros programas el unico que conocia es el impulse lite que menciona el amigo Eliezer Acuña y lo utilize durante un tiempo,actual mente utilizo el sat live espero no haber creado confucion y no haverme salido de el tema , todo esto lo saque de los apuntes propios saludos att juan

Martín Almazán
11 feb 2009, 12:00
el oido humano tiene una resolucion de 1/58 de octava es decir cada que aumentemos 1/58 de frecuencia el hoido humano va a persivir un cambio en la frecuencia

Eso y la resolución de frecuencia deseable en un analizador son dos cosas diferentes. Los analizadores con base de FFT tienen todos hoy en día resolución más que suficiente. De hecho a veces esa gran resolución es demasiada para ver una respuesta de forma clara, razón por la cual a menudo se suavizan las curvas para poderlas entender, y también para que guarden más correlación con el funcionamiento del oído, equiparable a bancos de filtros de tercio de octava (la capacidad para discernir entre frecuencias cercanas es otra cosa diferente).

Raymundo Lara Cruz
11 feb 2009, 15:04
el oido humano tiene una resolucion de 1/58 de octava es decir cada que aumentemos 1/58 de frecuencia el hoido humano va a persivir un cambio en la frecuencia pero en la practica suele variar de acuerdo a cada individuo,


Las personas que pueden discernir esas diferencias tan pequeñas (1/58)son generalmente personas con un oído entrenado, por lo general cantantes profesionales,y algunos ejecutantes de guitarra y teclado.

Para el grueso de la población, lo normal sería 1/24 de octava. Por cierto conozco músicos que apenas distinguen 1/24 y dependen totalmente de un afinador electrónico. :nut:

saludos.

Eliezer Acuña Lagos
11 feb 2009, 17:07
¿Y que diriais de esto?. Está sacado del Sound system design manual de JBL.

For practical work in
sound system design and architectural acoustics, we
can assume that the critical bandwidth of the human
ear is very nearly one-third octave wide.

Martín Almazán
11 feb 2009, 18:05
¿Y que diriais de esto?

Es un concepto estándar de psico-acústica como lo puedan ser los contornos de Fletcher. Yo puse algo parecido dos mensajes más arriba ...

Eliezer Acuña Lagos
11 feb 2009, 18:12
Si. Realmente estaba apoyando tu mensaje frente a los otros que hablan de necesidad de resoluciones de 1/24 y hasta 1/58.

Si nos dicen que no deberíamos preocuparnos demasiado de filtros de cancelaciones en filtros de peine para las frecuencias mas altas por ocupar menos de 1/3 de octava, ¿para que queremos resoluciones tan altas en los equipos de medición.
Pregunto.

Raymundo Lara Cruz
11 feb 2009, 19:14
Muy acertados los comentarios de Martín y Eliezer.

En medición y ajuste de equipo, esa resolución (1/3 de octava) puede ser suficiente, pues estamos ajustando un rango de 10 octavas, y con esa sensibilidad se puede trabajar satisfactoriamente y lograr un sonido agradable. Como bien comentaban, una sensibilidad más alta produce gráficas mas detalladas, pero también un poco mas difíciles de interpretar y ajustar.

Por otra parte, y creo que me estoy saliendo del tema, musicalmente hablando, todos tenemos la capacidad de escuchar variaciones de 1/12 de octava en el rango audible, que corresponden a las doce notas de la escala cromática por cada octava... de Do a Do....pero eso es otra historia...

Saludos

Eliezer Acuña Lagos
11 feb 2009, 19:32
Por otra parte, y creo que me estoy saliendo del tema, musicalmente hablando, todos tenemos la capacidad de escuchar variaciones de 1/12 de octava en el rango audible, que corresponden a las doce notas de la escala cromática por cada octava... de Do a Do....pero eso es otra historia...

Saludos

Y de mucho menos también. Por eso sufrimos tanto con los cantantes que desafinan. O con los violinistas de primer curso. (¿alguna vez hiciste sonido para una orquesta infantil? :o:mad::o Al niño del violín se le perdona por lo rico que es pero...:D).

Pero aquí de lo que se trata es de apreciar dentro de un espectro o suma de frecuencias variaciones de nivel solo de una banda estrecha mas que el desplazamiento de frecuencia de un sonido.

Raymundo Lara Cruz
11 feb 2009, 20:52
Y de mucho menos también. Por eso sufrimos tanto con los cantantes que desafinan. O con los violinistas de primer curso. (¿alguna vez hiciste sonido para una orquesta infantil? :o:mad::o Al niño del violín se le perdona por lo rico que es pero...:D).

Pero aquí de lo que se trata es de apreciar dentro de un espectro o suma de frecuencias variaciones de nivel solo de una banda estrecha mas que el desplazamiento de frecuencia de un sonido.

je je je je

Es cierto....No solo las he sonorizado, he formado unas pequeñas orquestas con niños...y también coros con niños entre los 4 y 6 años...es un trabajo para el que requieres tener la paciencia de un santo......:nut:

Me hiciste recordar algunas peripecias que he pasado...

saludos.

Luis Pinzón Arroyo
11 feb 2009, 22:53
conozco músicos que apenas distinguen 1/24 y dependen totalmente de un afinador electrónico

O "RTAfrikies", que dependen al 100% de la pantalla, para saber que frecuencia se está retroalimentando....:upto:

Martín Almazán
12 feb 2009, 03:50
¿para que queremos resoluciones tan altas en los equipos de medición.

Tener más resolución está bien a la hora de solucionar problemas. Por ejemplo, si no es lo mismo un pico estrecho y alto que uno menos alto y más ancho, aunque puedan salir igual en un analizador de tercio de octava o en una respuesta de alta resolución pero suavizada en tercio de octava.

Como sabemos, la curva fase es fase es necesaria para alinear las vías de un sistema. Y los analizadores que dan fase están basados en FFT, cuya resolución nativa es en Hz, teniendo como resultado una resolución realmente alta en agudos. En bajos, muchos analizadores permiten la posibilidad de usar una frecuencia de muestreo más baja, y de esta forma hacemos una especie de zoom que nos permite ver los bajos en más detalle aún. En definitiva, que la resolución hoy en día no es problema (antiguamente sí porque la cantidad de puntos de la FFT determina la resolución y antes cosas como una FFT de 1024 puntos era normal).

En cuanto al umbral determinación de cambio de frecuencia, es un asunto muy complejo. La escala occidental cuenta con 12 notas por octava, que se corresponden más o menos con una escala logarítmica dependiendo de la afinación que se use. La música árabe usa escalas de 24 notas por octava y todo eso es perfectamente distinguible como cambios. Otra cosa es saber decir cual es la nota (o la frecuencia) de una nota suelta.


Pitch is a subjective sensation in which a listener assigns perceived tones to relative positions on a musical scale based primarily on the frequency of vibration. The just noticeable difference (jnd, the threshold at which a change is perceived) depends on the tone's frequency and is about 4.3 cents (hundredths of a semitone) or about 0.36 Hz in frequency within the octave of 1,000–2,000 Hz but within the octave 62–125 Hz the jnd is much coarser with some 40 cents or about 2 Hz between perceived pitch changes. The jnd is typically tested by playing two tones in quick succession with the listener asked if there was a difference in their pitches.[2] The jnd becomes smaller if the two pitches are played simultaneously as the listener is then able to discern beat frequencies. The total number of perceptible pitch steps in the range of human hearing is about 1,400; the total number of notes in the equal-tempered scale is 120.[2]

Pitch depends to lesser degree on the sound pressure level (loudness, volume) of the tone, especially at frequencies below 1,000 Hz and above 2,000 Hz. The pitch of lower tones gets lower as sound pressure increases. For instance, a tone of 200 Hz that is very loud will seem to be one semitone lower in pitch than if it is just barely audible. The pitch of higher tones gets higher as the sound gets louder.[2] In this way, pitch perception is like other human senses which respond to the intensity of the stimulus as stated in the Weber-Fechner law.

Martín Almazán
14 feb 2009, 09:49
Por otra parte, imagino que es cuestión de tiempo hasta que los colegas de rational acoustics (http://www.rationalacoustics.com/) saquen su Smaart particular. No en vano , de Rational, lleva en Smaart desde finales de los 90.

Josué Pavez Ulloa
17 feb 2009, 10:26
El smaart cumple su funcion... me conformo