PDA

Ver la Versión Completa : Drive rack PA 260 o DCX2496 Diferencias



Agustín Martín Pérez
24 ago 2009, 06:54
Hola chicos, siento haceros la misma pregunta de siempre, pero actualmente, estoy procesando mis equipos con el DCX2496 y estoy TREMENDISIAMENTE contento con el, y estoy consiguiendo unos resultados con el muy buenos acada bolo que voi, ayer me surgio la duda.

¿Conseguiria mejor resultados con el Driverack PA260?

Nose si tiene mas opciones, menos opciones, tengo un lio en la cabeza despues de leer tantos comentarios.

Yo utilizo las 6 salidas del DCX , 1-2 SUBS , 3-4 MID BASS , 5-6 MID-HI.

Si conseguiria mas calidad en el sonido con el DRIVERACK o quiza alguna configuracion que lo aga atractivo, para pagar 3 veces mas por el DRIVERACK que por el DCX, ya qye necesito otro procesador.

Un saludo

Eliezer Acuña Lagos
24 ago 2009, 09:54
El Driverack 260 tiene funcion de RTA y mas ajustes del procesador de dinámica en las salidas, por lo que veo.
http://www.driverack.com/drug/attachments/Driverack260vsDriverackPA.pdf

Aparte de eso no veo que ofrezca mas ventajas en cuanto a la capacidad de proceso. El Driverack PA es claramente inferior en funciones. Es todo menos configurable ya que funciona como un crosover ya armado y con tiempos de retardo mas pequeños.

La función de RTA no me parece importante. Siempre te será mas útil un RTA software que esa pantalla minúscula.

Sobre calidad de sonido yo diría que no escontrarás grandes diferencias. Al final los DSPs integrados no son lo que cuesta mas dinero a la hora de fabricarlos y no creo que sean mejores unos que otros.
Quizá sean mejores los conectores y mandos aunque yo uso el DCX y está bastante bien construido (ya lo conoces).

Otra cosa a tener en cuenta es que la fama o reconocimoento del Driverack es mejor que la del DCX. Y eso no es algo menor. Si piensas alquilarlo o venderlo de segunda mano o tienes que reflejarlo en riders, puede que te justifique la diferencia de inversión.

Dicho esto, mo opinión sería que si solo se trata de conseguir un resultado bueno y es importante también el precio otro DCX (este sería mi caso, por ejemplo).
Si ha de ser parte de tu imagen y has de pensar en clave de rider, te conviene el Driverack 260 (que no el PA).

Everardo González
24 ago 2009, 10:21
basandome en argumentos similares a los de eliezer le daria preferencia a comprar otro dcx, para casos de equipo de respaldo o para trabajar a mas de 3 vias estereo o para monitoreo, ahora que si influye la imagen en tu equipo ve por el dbx

Patricio Pierdominici Ricardo
24 ago 2009, 12:51
Mayor calidad de sonido seguro que si, pero no has pensado mejor en un minidrive de BBS 336, o algo un poco mas barato incluso que el dbx260, por ejemplo el EV DC ONE...?

Saludos.

Agustín Martín Pérez
24 ago 2009, 13:39
Mayor calidad de sonido seguro que si, pero no has pensado mejor en un minidrive de BBS 336, o algo un poco mas barato incluso que el dbx260, por ejemplo el EV DC ONE...?

Saludos.

Si te digo la verdad, me ido del DCX al DriveRack esperando mejores resultados.

Pues ayer en un bolo probe( ya saben, siempre de pruebas ) a procesar un equipo ya procesado(con procesador en cada etapa) , anular el procesador de las etapas y utilizar el DCX que estaba por el almacen, y WOW!!! en 10 minutos lo tenia configurado, con algunos cambios de cortes en las vias, que mejoro el sonido.

Y bien alineado con el AUTOALING.

Entonces en la mesa de FOH mientras el bolo pense si he conseguido un cambio notable, simplemente con el DCX, conseguire mas con mas tiempo y el Driverack.

Ese es el toque, yo aun no entro en riders, lo monto yo, lo trabajo yo, y lo pago yo, lo que se dice yo al cubo (yo3).

Creo que lo mejor sera otro DCX que tanto me gusta :-) BRAVO ULI!!!!

Gracias compañeros, la pregunta mas que nada, era por si tenia algun detalle.
MUCHISIMAS GRACIAS!!!

Eliezer Acuña Lagos
24 ago 2009, 14:04
El autoalign. Una gran cosa del DCX. Otra mas.

Algunos puristas dirán que para alinear bien un PA hay que medirlo y hacerlo a mano. Y no les falta razón pero ¿y la ventaja del alineamiento automático para dias con prisa (esos dias que o lo alineas en 5 segundos con el autoalign o no lo haces).

Agustín Martín Pérez
24 ago 2009, 14:08
El autoalign. Una gran cosa del DCX. Otra mas.

Algunos puristas dirán que para alinear bien un PA hay que medirlo y hacerlo a mano. Y no les falta razón pero ¿y la ventaja del alineamiento automático para dias con prisa (esos dias que o lo alineas en 5 segundos con el autoalign o no lo haces).

He!!! y no lo alineo mal

Lo hizo genial. El equipo que yo utilizo, apenas necesita retrasar un poco los subs, y el AUTOALING retraso todo un poco.

Pero el resultado era bueno, sin cancelaciones.

Es un aparato muy interesante por su versatilidad.

Carlos Conde
24 ago 2009, 16:41
Agustin:

No lo dudes, de ninguna manera tiene mejor calidad de sonido, eso es un mito. La electronica no tiene costo o es similar en todos los casos , el costo pasa por los conectores , perillas, etc, etc. que es en lo que a veces fallan los Berhinger, sobre todo en los compresores, gates, etc.que tienen muchas perillas y switchs.

Dale con el DXC que para mejorar hay que gastar por lo menos el doble o mas dinero, cualquier otra cosa en el medio me quedo con el DXC.

Un saludo,

Carlos Conde

Rafael Mejía
24 ago 2009, 16:47
Hola Agustin,

Yo no creo que haya mucha diferencia con respecto a la calidad del sonido entre el dbx260 y DCX (si es que la hay), ya que he estado en eventos donde se usan estos equipos simultaneamente y la verdad es que los dos tienen muy buen desempeño y al hablar de prestaciones el DCX se defiende muy bien, si creo que el dbx tiene mejor estructura y no tiene la limitante del procesamiento, pero el precio es avismal entre uno y otro. Ademas de la aseptacion en riders no creo que obtengas mayor diferencia.

Saludos,

Eliezer Acuña Lagos
24 ago 2009, 17:38
eso es un mito. La electronica no tiene costo o es similar en todos los casos , el costo pasa por los conectores , perillas, etc, etc. que es en lo que a veces fallan los Berhinger, sobre todo en los compresores, gates, etc.que tienen muchas perillas y switchs.

Estoy bastante de acuerdo. La electrónica de estado sólido es baratísima. Un DSP, un microcontrolador, un operacional, etc, cuesta dos duros. Y mas con la tecnología actual de DSPs dedicados, FGPAs con microprocesadores embebidos, etc.
Este año asistí a un curso de universidad de verano sobre la tecnología FGPA.
En una demostración, con un chip que cuesta unos 30 euros para particulares, un profesor implementó una reverb y un grabador con codificación a WMA.
Solo programando. Sin soldar una pieza y controlado desde el ratón del PC.

Cogen un chip programable y lo convierten solo por software en un procesador de doble nucleo con otros circuitos asociados como un delay electrónico, un mezclador, etc.

El coste está en los mandos móviles tipo potenciómetros (ese tipo de aparato no los lleva), en los componentes de potencia y lo necesario para evacuar calor (tampoco lleva de eso un aparato como este que consume como un mechero), conectores (solo lleva XLR y no suelen fallar) y sobre todo en la labor de ingeniería necesaria para desarrollar el hardware.

Los botones, caja y demás hay que amortizarlos subiendo el precio porque cada unidad tiene su coste.
El precio de I+D es altísimo. Suele ser un problema para algunas marcas baratas, pero se amortiza repartiéndolo entre todas y cada una de las unidades vendidas.

Si vendes muchas unidades y además el modelo está mucho tiempo en el mercado, el coste de I+D es ridículo aunque tengas los mejores ingenieros del mundo.

No tengo ni idéa de cuantos DCX se habrán vendido. Pero sospecho que será unos cuantos.

Agustín Martín Pérez
25 ago 2009, 06:42
Estoy bastante de acuerdo. La electrónica de estado sólido es baratísima. Un DSP, un microcontrolador, un operacional, etc, cuesta dos duros. Y mas con la tecnología actual de DSPs dedicados, FGPAs con microprocesadores embebidos, etc.
Este año asistí a un curso de universidad de verano sobre la tecnología FGPA.
En una demostración, con un chip que cuesta unos 30 euros para particulares, un profesor implementó una reverb y un grabador con codificación a WMA.
Solo programando. Sin soldar una pieza y controlado desde el ratón del PC.

Cogen un chip programable y lo convierten solo por software en un procesador de doble nucleo con otros circuitos asociados como un delay electrónico, un mezclador, etc.

El coste está en los mandos móviles tipo potenciómetros (ese tipo de aparato no los lleva), en los componentes de potencia y lo necesario para evacuar calor (tampoco lleva de eso un aparato como este que consume como un mechero), conectores (solo lleva XLR y no suelen fallar) y sobre todo en la labor de ingeniería necesaria para desarrollar el hardware.

Los botones, caja y demás hay que amortizarlos subiendo el precio porque cada unidad tiene su coste.
El precio de I+D es altísimo. Suele ser un problema para algunas marcas baratas, pero se amortiza repartiéndolo entre todas y cada una de las unidades vendidas.

Si vendes muchas unidades y además el modelo está mucho tiempo en el mercado, el coste de I+D es ridículo aunque tengas los mejores ingenieros del mundo.

No tengo ni idéa de cuantos DCX se habrán vendido. Pero sospecho que será unos cuantos.

Se puede cerrar el tema señores, me quedo con otro DCX que ya se como funciona y lo bien que funciona.

MUCHAS GRACIAS!!!!

Jose Luis Ayala
25 ago 2009, 10:02
Entonces, bajo esa premisa, podemos pensar que el BPD-1 de Bunker también es una opción equiparable?, Por cierto, ojalá alguien del foro ya lo compre para que haga su review, .

Saludos