[QUOTE=Alejandro Campero;77864] El DoPA no acepta la extension .gpa[/QUOTE]
Para los archivos [B]a d j un t o s[/B] que no estén en una extensión de las comunes, se puede comprimir a un .zip o un .arj y subirlos de esa manera.
Printable View
[QUOTE=Alejandro Campero;77864] El DoPA no acepta la extension .gpa[/QUOTE]
Para los archivos [B]a d j un t o s[/B] que no estén en una extensión de las comunes, se puede comprimir a un .zip o un .arj y subirlos de esa manera.
[QUOTE=Martín Almazán;77866]Para los archivos [B]a d j un t o s[/B] que no estén en una extensión de las comunes, se puede comprimir a un .zip o un .arj y subirlos de esa manera.[/QUOTE]
Es verdad :)
[QUOTE=Luis Ignacio (Nacho) Tubia;77849]Oscar, ctos subs estás simulando ser amplificados con Itech aplicando delay?
No hay gran cambio en la línea (no curvo) con delay porque es el mismo delay para más de una caja ya q la latencia del amp es fija. creo q la combinación con un Delay externo es imprescindible para generar el arco eléctricamente.
Slds[/QUOTE]
Es verdad Luis, no se nota mayor diferencia… Lo arme de la siguiente forma; los cuatros primeros sub. contando desde cada punta son los que tienen delay, exactamente 1,13ms. Esa es la latencia que tienen las I-Tech, a 100 Hz. Son aproximadamente 40 grados de rotación de fase, compara las dos graficas y vas a notar que aproximadamente a 90 grados del arreglo la cancelación es bastante diferente entre los dos casos. En el caso del arreglo con delay la cancelación es mayor y se nota más presión en el frente. Más allá de esto, estoy de acuerdo con vos el cambio no es tan notable al menos en esta formación de 16 Subs., dejo una grafica mas clara con dos Subs. separados 1,5 mtrs. Y uno de ellos con 1.13 ms. Creo que de esta manera estaríamos simulando una caja alimentada con las power 5000 y la otra caja con la I-tech. Ahora si se nota el efecto. Creo que alguien sugirió hacer esto mismo en el debate anterior
Para evitar las cancelaciones "inherentes" al L-R, se propone armar los subs en un solo bloque. Con esto se busca minimizar las diferencias de distancias y con ello las diferencias de arrivo entre las señales que provienen de cada uno de ellos. Vuelvo a insistir con leer el documento escrito por Jose Brusi, y tambien el que aporto Sebastian Rivas en este mismo tema.
El mismo escenario, los mismos subs, pero armados al centro:
[IMG]http://www.sonidista.com/fotos-dopa/proyecto_subs_bloque_31.jpg[/IMG]
[IMG]http://www.sonidista.com/fotos-dopa/proyecto_subs_bloque_63.jpg[/IMG]
[IMG]http://www.sonidista.com/fotos-dopa/proyecto_subs_bloque_100.jpg[/IMG]
Noten como al aumentar la frecuencia se tiende a estrechar la cobertura. Este fenomeno, que podemos buscar o no, es al que debemos estar atentos cuando empecemos a aumentar la cantidad de subs.
El archivo de GPA es [URL="http://www.sonidista.com/fotos-dopa/escenario_bloque.gpa"]escenario_bloque.gpa[/URL]
O sea que si utilizamos pocos subs la unica forma posible para que no cancelen es centrarlos en u bloque?
[QUOTE=Juan Ignacio Sinigaglia;78202]O sea que si utilizamos pocos subs la unica forma posible para que no cancelen es centrarlos en u bloque?[/QUOTE]
Es una de las posibilidades, lo que se esta buscando es minimizar las diferencias de distancias entre subs en la mayor parte de la audiencia. Si en este caso, en el GPA, se mueve el mic hacia arriba y hacia abajo la respuesta en frecuencia va a ser muy coherente. Lo que tambien es verdad, es que ponemos mucha energia en el escenario (siempre teniendo en cuenta que para los graficos se estan usando fuentes omnis y que con subs "reales" esta presion seria de aprox 6 dB menos).
Es una solucion adecuada, pero el fenomeno va cambiando a medida que agregamos subs, y es ahi a donde quiero llegar.
Todo esto esta muy bien y estamos todos de acuerdo, al menos Ale, Juan y quien suscribe; pero aclaremos una cosa, siempre que existan diferencias de distancia entre distintas fuentes y un punto en común existirán las cancelaciones. La diferencia de distancias se traducen en diferencias de tiempo y estas en cancelaciones. Dada una única fuente, seria necesario ver que sucede con las reflexiones, sean estas en paredes o el suelo. En el caso del GPA aun no se puede simular esa condición (acá va otra inquietud para Sebastian) creo que en el ejemplo de Alejandro si las paredes interactuaran en la preedición la cobertura seria mas pareja en el caso de L y R. Insisto que me refiero a los ejemplos dados por Ale, donde la apertura máxima es de unos diez metros, si esta distancia crece ya tenemos que empezar a ver otras cosas y de seguro el arreglo adecuado no seria el convencional arreglo en bloques a los costados del escenario y no creo que seria prudente simular esto con solo dos sub. Alguna ves Juan colocamos un par de Sub en el centro como lo marca el ejemplo de Ale, pero de ninguna manera se habría notado diferencia alguna al armarlos en la configuración L-R ya que en el lugar que lo hicimos teníamos las paredes justo donde terminaba el escenario y la reflección habría sido tal que la cobertura no habría variado notoriamente, dada la corta diferencia de tiempo entre la señal directa de los sub y la reflexión en las paredes.
Vale aclarar en este punto que la reflexión inmediata de una pared nos puede producir una suma de hasta 6 dB y llegado este punto se me acaba de ocurrir una buena practica para mis alumno, desde ya que los mantendré al tanto. Volviendo a lo que nos ocupa en el caso del agrupamiento en el centro, tendríamos que calcular la distancia a las paredes, que en este caso estarían alejadas y por lo tanto la diferencias de trayectorias entre los subs. y las reflexiones en las paredes serian grandes y eso generaría cancelaciones. Antes de despedirme quiero aclarar que no es mi intención ponerme en contra de los arreglos no convencionales por llamarlos d alguna forma, pero en este caso no encuentro una razón que los justifique dadas las dimensiones. Y como bien aclaro Alejandro la cosa cambia a medida que se agregan sub y ahí se pone buena la cosa… Alejandro te mando un abrazo y seguimos en contacto, Sebastian otra mas para el GPA se que vas a dar una respuesta y Juan el 26 alinearemos un sistema STS en GAP, estas invitado.
Pregunta:
Ya que no podemos simular directamente el efecto de las paredes.
Si representamos las imágenes "fantasma" al doble de distancia del arreglo central a las paredes. ¿Describe eso el efecto real?.
[URL=http://img62.imageshack.us/i/subgravesconreflexiones.jpg/][IMG]http://img62.imageshack.us/img62/2348/subgravesconreflexiones.jpg[/IMG][/URL]
Uploaded with [URL=http://imageshack.us]ImageShack.us[/URL]
Me parece una buena posibilidad, Hay q medirlo, no creo q vuelva todo tal cual de la pared, depende el material y densidad de la misma.
Sería un caso "ideal", pero variando el tipo de pared, varía su respuesta en frecuencia.
Slds.Nacho
Creo que Alejandro está intentando desarrollar el tema de a poco, con lo que es coherente que esté comenzando por hacer las investigaciones en campo libre.
La reflexión del suelo no es notoria si los subs están pegados a él. (excepto ganar 6 dB por el q=2)
En las reflexiones de las paredes intentando simular fuente fantasma, deben quitarle unos 6 dB por lo menos a las fuentes especulares, debido a la absorción de las mismas.
Por último, respondiendo a las inquietudes sobre reflexiones en GPA, debo ser humilde y aceptar que no es un desarrollo que pueda lograr de la noche a la mañana. Con todo el poder de meyer, mapp solo calcula la primera reflexión y solamente para un recinto "paralelepídico". De todas formas, ya estoy trabajando en eso desde hace un tiempo, para lograr lo mismo en primer lugar, sólo la primera reflexión para espacios "rectangulares"...
[QUOTE=Sebastián Rivas Godoy;78232]
En las reflexiones de las paredes intentando simular fuente fantasma, deben quitarle unos 6 dB por lo menos a las fuentes especulares, debido a la absorción de las mismas.
[/QUOTE]
Interesante.
¿Y que pasa si ponemos dos subgraves juntos delante de un escenario macizo?.
Estoy pensando en muchos recintos que tienen el escenario elevado algo mas de un metro y los sub quedan delante de esa pared.
¿Alguien probó a jugar con la distancia al escenario?.
Porque yo un día probé a irlos desplazando hacia delante y aparentemente (no lo llegé a medir) se reforzaban ciertas frecuencias graves al alejarlo.
Digo yo que si hacemos que la reflexión esté en fase con la onda directa tendríamos un refuerzo para ciertas frecuencias que nos interesen.
Pero ¿Que pasaría con la onda posterior en el escenario?.
No tengo muy claro como suma o resta en ese caso en la parte trasera y no podemos simularlo con los medios de software gratuitos.
¿Podría alguien probarlo con el Mapp?.
[QUOTE=Eliezer Acuña Lagos;78254]¿Y que pasa si ponemos dos subgraves juntos delante de un escenario macizo?.
Estoy pensando en muchos recintos que tienen el escenario elevado algo mas de un metro y los sub quedan delante de esa pared.
¿Alguien probó a jugar con la distancia al escenario?.
Porque yo un día probé a irlos desplazando hacia delante y aparentemente (no lo llegé a medir) se reforzaban ciertas frecuencias graves al alejarlo.
Digo yo que si hacemos que la reflexión esté en fase con la onda directa tendríamos un refuerzo para ciertas frecuencias que nos interesen.
Pero ¿Que pasaría con la onda posterior en el escenario?.
No tengo muy claro como suma o resta en ese caso en la parte trasera y no podemos simularlo con los medios de software gratuitos.
¿Podría alguien probarlo con el Mapp?.[/QUOTE]
No te has leido "Acoplamiento de subwoofers con superficies" de Meyer?, allí tienes toda la teoria y comportamiento de imágenes "fantasma", y la ganancia según grados de acoplamiento.
No. No lo leí.
¿Hablas de un documento de uso libre?.
Si es así ¿Donde se puede descargar?.
[QUOTE=Sebastián Rivas Godoy;78232]
En las reflexiones de las paredes intentando simular fuente fantasma, deben quitarle unos 6 dB por lo menos a las fuentes especulares, debido a la absorción de las mismas.
[/QUOTE]
Esta frase no tiene mucho sentido, las paredes no intentan simular una fuente fantasma, mas bien las paredes simulan otra fuente real al otro lado de la pared y a la misma distancia (por tanto el doble de distancia al subwoofer real) llamada fantasma o espejo, como mas guste. Y dependiendo de esa distancia, habra diferentes grados de suma y/o cancelación dependiendo de las frecuencias reproducidas por la fuente real, interactuando con su "fantasma" como otra fuente idéntica que tendremos que tratar como si de dos subs se tratase a efectos de calcular la separacion para evitar cancelaciones, callejones o peines.
Y desde luego que no hay "absorción" de las "fuentes espejo" o al menos no entiendo a que te refieres, si a tu programa o a la vida real.
[QUOTE=Eliezer Acuña Lagos;78259]No. No lo leí.
¿Hablas de un documento de uso libre?.
Si es así ¿Donde se puede descargar?.[/QUOTE]
Yo lo descargué hace tiempo en el foro, si no lo encuentras, me pasas tu mail por privado y te lo envío.
Saludos.
[QUOTE=Patricio Pierdominici Ricardo;78260]
Y desde luego que no hay "absorción" de las "fuentes espejo" o al menos no entiendo a que te refieres, si a tu programa o a la vida real.
[/QUOTE]
Pues yo le veo sentido. Cuando una onda choca con una superficie, parde de ella se absorbe y otra parte se refleja. Entonces tiene cierto sentido que el sub fantasma, especular, virtual o como querramos llamarlo nos entrege algo menos SPL que el real o físico.
PD:
Te paso por privado mi dirección de correo.
Gracias.
[QUOTE=Eliezer Acuña Lagos;78261]Pues yo le veo sentido. Cuando una onda choca con una superficie, parde de ella se absorbe y otra parte se refleja. Entonces tiene cierto sentido que el sub fantasma, especular, virtual o como querramos llamarlo nos entrege algo menos SPL que el real o físico.
[/QUOTE]
Claro, y si lo hacemos en una cámara anecoica es como si no hubiese paredes, que es lo que se trata de recrear.
Pero por ahí no van los tiros, me refiero a que él habla de reducir 6db por la absorcion de las propias fuentes "especulares", cosa que en la práctica no es asi, ni mucho menos, la atenuación o aumento depende de los grados de separación entre fuentes segun frecuencia, y se consideran paredes mas o menos planas y sin moqueta o cortinas gruesas que absorban o actúen como si no estuviesen o que reduzcan sensiblemente el efecto.
Pues creo que tu y yo hemos entendido las palabras de Sebastian de forma diferente.
Dejemos que sea el mismo quien aclare lo que quiso decir.
[QUOTE=Eliezer Acuña Lagos;78268]Pues creo que tu y yo hemos entendido las palabras de Sebastian de forma diferente.
Dejemos que sea el mismo quien aclare lo que quiso decir.[/QUOTE]
Si por la experiencia y las medidas sabemos que un sub apoyado en el suelo gana 6 db pues es como si tuviesemos dos subs pegados, decir que una fuente fantasma absorbe 6db no tiene sentido algunos si no hablamos de grados de separacion con el suelo (o pared) y de frecuencias reproducidas, y conste que cuando jbl te da la sensibilidad de un altavoz a medio espacio no dice la cantidad de presión perdida por absorción o difracción de la pared o suelo en cuestión.
[QUOTE=Patricio Pierdominici Ricardo;78260]Yo lo descargué hace tiempo en el foro, si no lo encuentras, me pasas tu mail por privado y te lo envío[/QUOTE]
Está en el DoPA aunque no es un documento "oficial" de la Biblioteca. Buscando en Google por el título lo encontrarás.
Cierto que la fuente fantasma no absorbe 6 db. Lo que absorbería 6 dB o la cifra que fuere sería la pared dependiendo del material del que esté hecha.
Supongo, además, que habrá que tener en cuenta también que solo por el hecho de que al rebotar en una pared que no tiene porque estar cerca ya no podemos considerar las fuentes como coherentes. Solo por eso ya hemos de descontar 3 dB al cálculo considerando los dos subs (real y espejo) como separados.