6 Sub

[Luis Pinzón Arroyo]

Entonces, supongo que la vía de graves es con 12"...

Por supuesto que Luis Tomás tiene razón...a 1 octava de resolución, el mapeo de colores ya no corresponde. (considerando como frecuencia central de la modelización, a la frecuencia de corte) Aunque tampoco estoy 100% seguro si con 1/3 ya corresponde...déjame averigüarlo.

[Luis Pinzón Arroyo]

Exactamente, por eso es importante saber el orden del filtro que vas a usar, para saber de qué "ancho" vá a ser la resolución a usar en el MAPP.

[Jose Mª Gómez]

Entonces, supongo que la vía de graves es con 12"...

Por supuesto que Luis Tomás tiene razón...a 1 octava de resolución, el mapeo de colores ya no corresponde. (considerando como frecuencia central de la modelización, a la frecuencia de corte) Aunque tampoco estoy 100% seguro si con 1/3 ya corresponde...déjame averigüarlo.

Por favor Luis, no supongas (...que te tengo miedo), por el momento dejame que conducta yo el hilo.

Por cierto, ...como estás de Nivel de Locura??? (que frase más genial).

[Luis Tomás Henares]

Yo también lo creo, pero no se si estaremos en lo cierto.

Si fuese así, yo también diría parafraseándote:

Luis Pinzón, al usar 1/3 octava a 125 Hz algo o parte de la modelización se sale de la horquilla de frecuencias del sub.

Amigo, Jose Mª, lo que dije no tiene vuelta de hoja. No dije que lo creía, lo afirmé.

Ya vi anteriormente la modelización de Luis, pero siendo el ancho de banda de 1/3 es apropiado como peor caso, porque además el MAPP no deja un ajuste fino de la frecuencia, además de la cuestión de la pendiente del filtro.

Mejor no hablar de lo que no se sabe, ¿no crees?

Idealmente miraríamos también toda la banda del sub, aunque el MAPP nos limita a anchuras concretas (1, 1/3 de octava ...) y frecuencias en pasos de salto igual a la anchura, en cuyo caso lo más aproximado es mirar a 63 Hz con una octava, que nos muestra la banda 44-88 Hz.

El GPA asume fuentes idealmente omni-direccionales, así que ahí encontraremos diferencias que no son pequeñas.

Al aire libre los bajos son muy fieles a su modelización, pero en cualquier caso escucharemos siempre el resultado, porque no todo es uniformidad de cobertura en esta vida.

[Jose Mª Gómez]

Amigo, Jose Mª, lo que dije no tiene vuelta de hoja. No dije que lo creía, lo afirmé.

De acuerdo, confundi los terminos afirmar por creer. Pido disculpas.

Mejor no hablar de lo que no se sabe, ¿no crees?

Aquí, permiteme que discrepe; el que no habla, el que no opina, el que no comenta, el que no hace, etc. Lógicamente no se equivoca.
Normalmente, y me reitero en lo de normalmente, como podras obsevar en mis intervenciones, procuro ser lo mas explicito posible, lo mas ordenado posible, procuro pasar los textos por el corrector para que no hagan daño a la vista las faltas de ortografia, lógicamente tambien me equivoco y tambien hago a veces comentarios improcedentes, pero tambien habras observado que suelo pedir disculpas y tambien dar las gracias cuando alguien aporta su ayuda. Asi que compañero Luis Tomás permiteme que discrepe.

[Luis Pinzón Arroyo]

El que no habla, el que no opina...

José Mª:

A estas alturas del partido, ya deberías conocer a Luis Tomás...Yo no soy quién para criticar sus formas, ni mucho menos me considero un contendiente a sus conocimientos...

Pero, como el motivo de esta contestación es "suavizar las cosas", te lo voy a explicar a mi modo:

Estamos hablando de la equivalencia entre la función suavizado (SMOOTH) a la que estamos acostumbrados en SMAART, y la resolución en MAPP.

Esta es la forma en que SMAART "suaviza" el trazo; vá de lo más rudo, a lo más suave.

Y esta es la forma en que lo hace el MAPP, vá de lo más suave, a lo más rudo.

O sea, que es lo mismo, pero al revés (Según Yo, claro)

¿Que cuál resolución, o "suavizado" se debe usar?

Yo creo que como técnico, se debería usar la mayor resolución (el menor suavizado en este caso), ya que se apega más a "nuestra realidad".

Y claro, un vendedor tratará de usar la menor resolución posible (el mayor suavizado) para mostrar al cliente una curva, o en este caso, una modelización muy linda.

Aquí te he puesto un gif para que notes las diferencias al cambiar la resolución en el MAPP:



Es obvio que con una resolución de 1 Octava, se pierden muchos datos, y la modelización no es fidedigna, incluso se vé "borrosa" ¿no crees?

Espero con esto, aclarar tus dudas, y suavizar el hilo de este post, que está muy sabroso.

[Jose Mª Gómez]

José Mª:

A estas alturas del partido..../
/.....Espero con esto, aclarar tus dudas, y suavizar el hilo de este post, que está muy sabroso.

Hola Luis Pinzón, gracias de nuevo por tu colaboración.

Desconozco como funciona el MAPP y por consiguiente cuales son sus peculiaridades para hacer las simulaciones, pero si conozco el Smaart y sus distintos suavizados, es por esto que yo mismo utilizo uno u otro según mi interés de lo que quiera ver.
Hasta ahora mismo solo he podido hace simulaciones con el G.P.A. 2.2 y este también lleva algo así (al menos, eso me lo parece) como lo del MAPP y el Smaart que se denomina Ancho de Banda (1/6 – 1/3 – 1/2 – 1 Octava – 2 Octavas – Banda Ancha y Cero)

Ahora comprendo vuestro interés en saber que frecuencia de corte tendrían los Sub y de que orden seria el corte, así como tu pregunta en saber si en la próxima vía habría un 12”.

Todo esto, a pesar de su importancia, para lo que pretendo saber en este caso lo dejaremos aparte (ya tratare de comentarlo en otro hilo).

Resumiendo, solo pretendo saber el comportamiento de los 6 Sub por ellos mismos, aunque para ello debamos de saber a que frecuencia tendrán el corte, lógicamente será distinto si los cortamos a 80hz que a 150hz es por esto que en el mensaje Nº1 y Nº23 de este hilo dije que estaría en torno a los 125hz.

Sigo comentando, para que queden bien claras (o más claras) el "porqué" de mis preguntas de este hilo.

Todo viene como consecuencia de que estoy algo arto de los famosos “pasillos” o filtros de peine con los Sub en L-R, y a partir de esa pregunta “…como estás de nivel de locura?” y descubrir el “arreglo Pinzón” yo también me hice la pregunta …que podríamos hacer con seis Sub para minimizar los filtros de peine?, pues me gustaría tener un grave lo mas uniforme posible en toda el área de audiencia, que por otro lado, normalmente en el caso que nos ocupa suele ser pequeña ( el ancho del escenario o como mucho el doble del ancho de escenario por la distancia hasta algunos metros mas de la mesa de control, que normalmente está entre 15 y 20 metros).

O sea, y dicho de otra manera, trato de ver con estos 6 Sub y con los condicionantes que tenemos cual sería la solución menos mala.



Hemos llegado hasta aquí, y tratando de hacer un alto en el camino, digo:

En el hilo Colocación de 4 Sub comenzado por Diego Güiz, y que con la intervención de destacados miembros del Foro se puso de lo más interesante y didáctico, Alejandro Campero con el aplomo que le caracteriza y la experiencia que atesora en el mundo del Sonido, dijo textualmente (...con tu permiso Alejandro, espero no te molestes) en el mensaje 257 algunas frases que pienso serian en gran parte de su contenido aplicables y validas en este hilo:

"Las formaciones de subs, como todas las cosas cuando hablamos de audio, tienen "Ancho de Banda", "Respuesta en Frecuencia", "RangoDinamico", "Patron Polar", y tambien (como todo en audio) estamos muy lejos de "lo perfecto".

Estamos jugando con formaciones de subs con el fin de controlar el "Patron Polar", pero quizas para lograr esto debamos resignar "Presion", y quizas debamos resignar tambien "Ancho de Banda", y en casi todos los casos vimos que al intentar controlar "el lobulo" estamos alterando la "Respuesta en Frecuencia" respecto a la respuesta de un sub solo o un bloque.

Debemos conocer todas las formaciones con sus pros y sus contras, para llegado el caso de un trabajo puntual, saber cual se adapta mas a nuestras necesidades."

PD: Compañero Luis Pinzón, como la “frasecita” la considero de tu autoría, me permitirías utilizarla en mi firma? …que quedaría así:

Por cierto, como andáis de nivel de locura? ...disfrutad y sed felices.
Saludos al foro.

[Luis Tomás Henares]

¿Que cuál resolución, o "suavizado" se debe usar?

Yo creo que como técnico, se debería usar la mayor resolución (el menor suavizado en este caso), ya que se apega más a "nuestra realidad".

Todo depende de lo que uno busque. Hay que medir o modelizar con la mayor resolución posible, pero NORMALMENTE como mínimo miramos con un suavizado de 1/3 de octava, porque el oído se comporta como un banco de filtros de 1/3 de octava, y por tanto esa es "nuestra realidad" (excepto casualidades, como que la fundamental de un instrumento sostenido vaya a caer en una frecuencia concreta donde hay un notch), y no la de mirar curvas medidas a 1/24 o 1/48 de octava.

Como ejemplo de excepción, mirar una curva a resolución completa (y escala lineal en Hz) nos permite comprobar si tenemos algún tipo de filtro peine por interferencia o reflexión.

A la hora de valorar coberturas, un ancho de banda de 1 octava nos permite un visión más general que resulta beneficiosa. En este sentido el EaseFocus es muy flexible, permitiéndonos incluso medir en una banda de frecuencia definible por el usuario en tercios de octava.

Otra razón para usar resoluciones amplias es que, de lo contrario, sería imposible valorar un resultado, porque no es posible valorar 200 coberturas diferentes para un proyecto.

A veces, además, mirar el resultado de una banda muy estrecha puede inducirnos a error, porque esa banda puede ser muy poco representativa de, por ejemplo, un tercio de octava. No es este el caso, pero si pasa en frecuencias medias y agudas.

[Luis Pinzón Arroyo]

la “frasecita” me permitirías utilizarla en mi firma?

¡Claro que sí!

[Jose Mª Gómez]

¡Claro que sí!

Gracias compañero.