Resultados del 21 al 30 de 117
-
19 mar 2010, 02:18 #21
- Fecha de ingreso
- sep 2007
- País
- México
- Mensajes
- 4.456
re-off topic, pero muy Argentino...
Qué bueno que él no es de los que dicen:
"Trabajás, te cansás....¿qué ganás?
-
19 mar 2010, 05:47 #22
- Fecha de ingreso
- jun 2001
- País
- España
- Mensajes
- 585
Buen tema y buen debate.
Un altavoz es un sistema complejo. Además de la respuesta en frecuencia en un punto concreto del espacio, habría que emparejar las respuestas en todos los puntos del espacio, lo cual sería imposible para configuraciones diferentes de equipo. Por otra parte está la distorsión. Hay muchos armónicos, y evolucionan de forma diferente en función de la potencia aplicada. Y además hay distorsión inarmónica, de intermodulación, etc. Estas distorsiones se pueden medir, pero la caracterización de cada sistema en cuanto a su distorsión es una tarea casi imposible por la cantidad de medidas que sería necesarias para hacerlo (aunque en el caso de la intermodulación es una tarea infinita como lo son las diferentes combinaciones de frecuencias). Por otra parte está la respuesta transitoria. El efecto de una resonancia puede anularse en la respuesta en frecuencia, pero el decaimiento sigue estando ahí. Los analizadores “de campo” se centran en las respuestas en frecuencia porque en uso normal uno no tiene tiempo de mirar mucho más, pero a la hora de diseñar la respuesta transitoria (visualizada en representaciones tipo cascada o colorines de una transformada Wavelet o STFT) y la distorsión son importantes, así que llega un momento que hay que utilizar analizadores que puedan medir todo eso. En interiores la cosa se complica, porque la respuesta en frecuencia va a tener parte de sonido reflejado, que va a ser diferente según la directividad del sistema.
Por otra parte, es muy difícil igualar las respuestas en frecuencia de dos sistemas diferente de forma exacta. El oído es sensible a muy pequeñas variaciones (por ejemplo bajarle 1 dB los agudos es bastante audible) que apenas se ven en una curva.
Un diseño de sistema es algo muy complejo, y las decisiones tienen resultados que afectan variables como la distorsión, la directividad y la respuesta transitoria. Por tanto un mal sistema nunca lo podremos arreglar “en la mezcla”.
-
19 mar 2010, 07:09 #23
- Fecha de ingreso
- ene 2005
- País
- Venezuela
- Mensajes
- 906
Wavelet.
"Siempre es más fácil hacerlo de la manera más difícil..."
-
19 mar 2010, 14:06 #24
- Fecha de ingreso
- feb 2007
- País
- Argentina
- Mensajes
- 946
Es mas, ni siquiera hace falta utilizar 2 gabinetes distintos.
Un mismo gabinete y mismo procesador, ajustado de distinta manera e igualmente llegar al mismo resultado de gráficas y distinto audio en cada preset.
Como ya se ha comentado, existen muchos parámetros que determinan "como suenan las cosas" y estos no se reflejan en las gráficas de los soft que utilizamos a menudo.
La componente armónica y la distorsión armónica, a mi entender es lo que mas influye en el "audio".
Como por ejemplo en un pre de 30 dolares y un API, si les haces un FFT son idénticos, pero despues no.
Todo esto del audio es para ser escuchado por nuestros oídos, por lo tanto las decisiones se toman con ellos, mas alla de lo que diga la gráfica. No veo por que algunos comentarios desmerecen al oído como juez del sistema de sonido.
Hace tiempo ya que no utilizo FFT para tomar desiciones con respecto al "audio", si por supuesto para la fase y relaciones y uniformidad del nivel de vías, como también para "ver" la diferencia de la respuesta en frecuencia segun se va llenando el lugar.Gabriel Szkuhra
Escuela en vivo
Cursos de sonido en vivo
-
19 mar 2010, 14:55 #25
- Fecha de ingreso
- jun 2001
- País
- España
- Mensajes
- 585
No quise complicar el debate hablando de ese tema. Lo que mencionas de QSC y otros procesados de otros fabricantes (como lo que EAW llamaba antes Gunness Focusing, y que ahora no recuerdo como se llama) permite atacar las resonancias de medios-bajos para arriba (los bajos no porque ya sabemos de la latencia del FIR en bajos) y corregir la respuesta impulsional. Estos procesos son un todo (un filtro digital grande con un número elevado de coeficientes) y no son modificables ni siquiera para el propio fabricante (salvo que re-genere los coeficientes); siguiendo por esa línea los equipos cada vez se parecerán más entre sí. Pero no es un procesado al que se pueda acceder fácilmente, a día de hoy, en la práctica, el usuario.
-
20 mar 2010, 16:47 #26
- Fecha de ingreso
- abr 2007
- País
- España
- Mensajes
- 2.868
Te sugiero una segunda prueba.
Otra vez las dos cajas sin procesos.
Te pones enfrente y ajustas el Dolby Lake, pero esta vez de oido.
Cuando te parezca que, a tu juicio están lo mas parecidas posible, mides sin tocar nada y cuelgas las gráficas.
Se trataría de ver hasta que punto un oído muy experimentado puede arreglárselas sin mediciones y hasta que punto las mediciones mejoran el resultado final del trabajo del técnico.
Una tercera prueba:
Otra persona hace otra vez las dos cosas (ajuste vía medición y ajuste de oído). ¿Donde hay mas diferencias?. ¿En los ajustes de oído o en los ajustes usando medidas?.
Si fuese posible, que la otra persona sea alguien, como tu, con gran experiencia y un oído entrenado.¡Atencion!. ¡Peligro!. ¡Autodidacta opinando como si supiera!!.
-
21 mar 2010, 12:55 #27
- Fecha de ingreso
- ene 2004
- País
- España
- Mensajes
- 261
Buenas, me parece muy bien que seas un hombre de ciencia, pero cuanto más de ciencia eres más te das cuenta de lo poco que se puede confiar en ella... jejeje ¿eres consciente de los errores de nuestros instrumentos de medida? y más teniendo en cuenta de los programas "cutres" que utilizamos, empezando por la coherencia, siguiendo por la tarjeta de sonido, a parte de todos esos errores, por mucho que utilices un sonometro tipo 1 certificado, o un FFT con filtros analógicos (nada de transformada) aun así hay unos errores,(muy grandes) desde por procesos de medida, por repetición de las mediciones... por todo. Tu mides un dia, guardas las gráficas, te vas a tomar una cerveza, después de una hora vuelves y las cosas han cambiado (y no has tocado nada), pero te vas, y a los 15 dias repites todo y te vuelve a dar otra cosa totalmente diferente. Es todo tan aleatorio, te estoy hablando de todo esto experiencias de gente con cacharritos de alta precision. Así que por favor, no os fieis tanto de las gráficas. La ciencia está muy bien, ayuda mucho, y es muy divertido lo de medir y acercarse a la "realidad" pero la realidad está tan lejos... asi que ya que tenemos la ventaja de aunque sea mentira suene bien... (sabiendo que nuestros oidos nos engañan MUCHO)
Pero vamos, la ciencia se está acercando, todavia no se puede medir la "Textura" pero se esta trabajando en ello, y ya hay parámetros que no hacen que podamos analizar la textura del sonido en una sala, pero si intuirla de una manera muy precisa simplemente viendo gráficas y balances.
Un Saludo, Javi
-
21 mar 2010, 14:31 #28
- Fecha de ingreso
- sep 2007
- País
- México
- Mensajes
- 4.456
-
21 mar 2010, 14:37 #29
- Fecha de ingreso
- ene 2004
- País
- España
- Mensajes
- 261
Cierto es, gran burrada, me he expresado muy mal, lo que queria decir es que los fft utilizan una señal de referencia, en cambio los primeros fft lo hacían con filtros analógicos,(esto es lo que me han enseñado, jamas he visto un fft que no este dentro de un ordenador) con lo de nada de transformada me referia a nada de comparar entre dos, PERDON
Un Saludo, Javi
-
21 mar 2010, 14:46 #30administrador
- Fecha de ingreso
- may 2001
- País
- España
- Mensajes
- 4.824
No existe tal cosa. Una FFT es una transformación de un muestreo digital. Lee la info del enlace que ye ha puesto Luis. Mejor en inglés porque en español tiene algún error (no hace falta un número de puntos que sea una potencia de dos) y es mucho más breve. Estás hablando de lo que convencionalmente se llama RTA y que originalmente mostraban el nivel de bandas de tercio de octava con lucecitas.
Además, los FFT a pelo no usan señal de referencia. Son los analizadores de función de transferencia los que lo hacen. No se si están confundiendo "TF" (transfer function) con "FFT" (Fast Fourier Transform).
Temas similares
-
Graficas polares... ¿verticales u horizontales?
Sebastián Rivas Godoy en el foro FoRS PROResp.: 1Último mensaje: 24 jul 2009, 18:43 -
Parametros T&S vs Graficas
Federico González en el foro FoRS PROResp.: 1Último mensaje: 13 may 2009, 19:32
Catalogo de Cajones Para, Graves....
26 mar 2024, 17:42 en FoRS Semi-PRO