Proyecto Subs

[Luis Pinzón Arroyo]

Dice algo muy sencillo:

"It is commonly heard in the audio industry that each factor-of-two reduction of the solid angle increases the sound level by 3 dB. This is not correct: sound pressure level increases in 6 dB increments, but sound power (the total sound energy radiated into and distributed over the solid angle) goes up in increments of 3 dB. Because we are interested in sound pressure levels measured at a point in space (a microphone) and heard at two points in space (our ears), it is important to remember that the relevant relationship is with sound pressure level and that is a 6 dB change per doubling or halving of the solid angle."

Página 185, Capítulo 12.
Libro: Sound Reproduction Loudspeakers and Rooms.
Autor: Floyd E. Toole (Vicepresidente de Ingeniería de Harman Acoustics)
Editorial: Focal Press.
(cincuenta dolaritos más gastos de envío en Amazon).

[Martín Almazán]

Por favor citar Martín.... no ves que hay quienes estamos hasta soñando con esto !!!!

están en el debate original

[Patricio Pierdominici Ricardo]

Dice algo muy sencillo:

"It is commonly heard in the audio industry that each factor-of-two reduction of the solid angle increases the sound level by 3 dB. This is not correct: sound pressure level increases in 6 dB increments, but sound power (the total sound energy radiated into and distributed over the solid angle) goes up in increments of 3 dB. Because we are interested in sound pressure levels measured at a point in space (a microphone) and heard at two points in space (our ears), it is important to remember that the relevant relationship is with sound pressure level and that is a 6 dB change per doubling or halving of the solid angle."

Página 185, Capítulo 12.
Libro: Sound Reproduction Loudspeakers and Rooms.
Autor: Floyd E. Toole (Vicepresidente de Ingeniería de Harman Acoustics)
Editorial: Focal Press.
(cincuenta dolaritos más gastos de envío en Amazon).

Vamos, dice que se aumenta 6dbs por cada división de angulo sólido, o lo que es lo mismo, está a favor de la teoria de PB, al menos eso parece.

[Luis Pinzón Arroyo]

Podemos considerarlo "fair use" como en los eeuuaa.

Dicho lo cual:

[Sebastián Rivas Godoy]

Excelente

[Alejandro Campero]

Excelente

OK, eso es con una "bolita" omni que no tiene distancia hasta las paredes.

Lo que yo encontre es que dependiendo la distancia hacia la pared trasera logro sumas de hasta 6 dB en algunas frecuencias. Mañana espero poder subir las curvas acompañadas de unos bonitos graficos para reemplazar las fallidas fotografias.

[Sebastián Rivas Godoy]

OK, eso es con una "bolita" omni que no tiene distancia hasta las paredes.

Claro. Con una fuente real eso no deberìa ocurrìr nunca. Pero como decíamos antes, con mediciones se podría dirimir, por la gran distancia que separa 12 de 18 dB.

[Alejandro Campero]

Claro. Con una fuente real eso no deberìa ocurrìr nunca. Pero como decíamos antes, con mediciones será fácil dirimir, por la gran distancia que separa 12 de 18 dB.

OK, pero aprovecho este "intervalo" para comentarles que yo hace rato que no me gusta hablar de "promedios" de suma, como eso que para fuentes no coherentes la suma es de "3 dB". Hoy podemos hablar de distancias y de frecuencias, en algunas sumara y en otras cancelara de acuerdo a la distancia a la pared y seguramente a la posicion de escucha.

[Sebastián Rivas Godoy]

OK, pero aprovecho este "intervalo" para comentarles que yo hace rato que no me gusta hablar de "promedios" de suma, como eso que para fuentes no coherentes la suma es de "3 dB". Hoy podemos hablar de distancias y de frecuencias, en algunas sumara y en otras cancelara de acuerdo a la distancia a la pared y seguramente a la posicion de escucha.

Eso es muy exacto, Alejandro. incluso, deberíamos hacer una campaña para desvirtuar el tan arbitrario +3 dB. Es una aproximación y nada más... quizà útil para aproximar sumas no coherentes... pero con un amplio margen de error.

[Eliezer Acuña Lagos]

Ante todo pido perdón a todo el foro porque prometí, hace unos días una medidas y no lo cumplí.

La verdad es que hice esos dos conciertos pero tuvimos en casa un problema serio de salud y solo fui para que no se suspendieran. Pero llegé con el equipo ya casi montado y el ajuste fué corriendo mucho. Solo medí algo sobre la marcha con música para ajustar algo de ecualización.
También pensaba grabar y ni para preparar eso tuve tiempo.

Lo único que hice fue, con música con gran contenido en graves, probar como sonaba con los sub arrimados a una pared de 1,4 metros y alejados metro y medio.

La diferencia en nivel es mas que notoria. Yo diría que mas de 3 dB (tomad ese dato estimado a oido con todas las cautelas que queráis). Mas teniendo en cuenta que no soy profesional y mi oido es el que es.
Lamento no haber tenido tiempo a mas.
Pero dejar claro que una pared, aunque sea así de pequeña, hace mucho por el nivel de sonido.

Por otra parte, aunque parezca ridículo, me quedé obsesionado por este tema y estuve leyendo alguna cosa por ahí.
No se ven cosas demasiado concluyentes y parece raro. Puede que el recinto influya tanto que por eso nadie se moje.

Pero creo que la cosa va por el lado de que una fuente sonora tiene cierta potencia (no hablamos de la potencia eléctrica aplicada al altavoz sino de la potencia acústica generada por la fuente) . Esa potencia provoca una presión en cada punto del espacio (mas bien un diferencial de presión) que medimos en Pascal/ metro cuadrado.
Según el sonido avanza, la energía, que no se crea ni se destruye, se reparte en una superficie cada vez mayor (ley del cuadrado inverso para propagaciones esféricas) y podríamos decir que si integrásemos la función presión por diferencial de superficie , esa suma integral sería la misma fuese cual fuese la distancia a la fuente. Y estaría en relación directa a la potencia acústica de la fuente.

Si la superficie a cierta distancia fuese la mitad, la presión sería el doble. Si la superficie fuese la cuarta parte, la presión sería el cuádruple. y se conservaría de ese modo la energía original derivada de la potencia de la fuente.

En ese sentido, veo el tema de los espejos como un modelo para entender mejor el fenómeno, como el átomo de Bohr, por ejemplo, que no necesariamente refleja la realidad total del fenómeno, aunque tiene cierta utilidad didáctica.

Pero me inclino mas por los métodos de cálculo a la manera de la aplicación de la ley de Gauss para explicar de modo correcto el asunto.

Por otro lado, nuestro espacio nunca es infinito, ni homogeneo ni isótropo (como se necesita para aplicar eses modelos matemáticos de forma exacta) y ahí deriva la complejidad de la medida práctica.
Si pudiésemos poner un subgrave en una esquina entre dos paredes infinitas, con reflexión total y con un aire quieto y perfectamente homogeneo en temperatura, densidad, etc, mediríamos esos 6, 12 o 18 dB.

En la vida real solemos usar, ante la imposibilidad de definir exactamente tanta cantidad de variables involucradas (materiales de la sala, geometría, dependencia de la frecuencia en la respuesta, etc) modelos como el de la suma no coherente a 3 dB ; que no es exacto pero se acerca a la realidad o al menos estamos convencidos de que la describe de forma suficientemente razonable.

Es posible que una esquina nos de una ganancia de menos de 18 dB si lo medimos. Pero eso no invalida la teoría que habla de esa cifra. Solo nos dice que existen variables que impiden el comportamiento perfecto (absorciónes, por ejemplo).

Estamos discutiendo sobre la teoría y pienso que la teoría está clara (si repartimos el sonido en un area menor, la presión será proporcionalmente mayor). Lo que no está tan claro es hasta que punto existen variables poco previsibles que impidan ese resultado. Y eso solo se puede saber midiendo.

PD:
Perdón por no haber podido medir y perdón por el rollo que he soltado.