Página 8 de 10 Primer@Primer@ ... 4 5 6 7 8 9 10 Últim@Últim@
Resultados del 71 al 80 de 95
  1. #71

    sin sentido...

    [QUOTE=Danny Ávila (Dr. Clip);33572]Sin ánimos de "llover sobre mojado", los algoritmos utilizados por la mayoría de las mesas digitales modernas se basan en los mismos que utilizan los procesadores de efectos externos de fabricantes reconocidos. Hace mucho más de una década, los fabricantes de efectos como Lexicon, Eventide, TC Electronics o Yamaha (por nombrar algunos de los más utilizados en directo),



    no me refería a los procesadores de Fx, harto sabido es que son digitales (gracias por el seminario al respecto) si no por ciertos emuladores de cinta,procesadores de dinamica,etc... que te los venden como el gran sonido analogico en entorno digital...
    Lo que queda claro es ,que una inmensa mayoría de tecnicos preferimos el analogico por cierto esnobismo,pero que no nos importa para nada currar con una mesa digital...(dentro de unos níveles señal-ruido* aceptables de consola)

    Salud y que paseis un invierno aceptable, (los de acá) y que curreis mucho los del otro lado del charco.
    Salud

    *Supongo que entendeis la ironía de la expresión, muy usada en este foro hace años

  2. #72
    hola. roberto hacer una critica a las consolas digitales tan generalizada por el mal funcionamiento de los faders me parece un poco precipitado, mas todavia si me hablas de 2 mesas del mismo fabricante, aun asi agradezco mucho que me cuentes tus experiencias con ellas, tomo nota y a lo mejor es hora de que cambies de marca.
    tratandose de faders motorizados, tu compromiso con la calidad deberia ser mas estricto, en muchas consolas profesionales los faders son fabricados por marcas dedicadas principalmente a eso como penny & giles
    yo estuve 2 años trabajando con la makie dxb y me sorprendio lo que pueden aguantar esos faders, autenticos espartanos.
    los problemas mecanicos que te puedan dar las mesas en ese aspecto, no los vas a filtrar por el hecho de que sean analogicas. quizas tengas razon y puede que con las digitales hayan desarrollado otras caracteristicas en detrimento de estas que mencionas.

    no es tan extraño diego, los amplificadores a valvulas se siguen utilizando hoy dia porque la riqueza que ofrecen en armonicos al sonido es muy caracteristica, la circuiteria interna de consolas analogicas legendarias ofrecen esa riqueza tambien y cuando un tecnico que la ha estado manejando adquiere un modelo digital nuevo de esa misma marca, le gusta conservar ese sonido caracteristico, y ese es un aspecto que muchos fabricantes no han querido desechar.
    algunas unidades de reverberacion por convolucion, emulan las caracteristicas acusticas de recintos concretos, vamos que es una idea que no deberia extrañarte ya que se aplica en muchos ambitos y como puedes ver en este foro, son cosas que la gente no esta dispuesta a perder.

    saludos

  3. #73
    Estoy toalmente deacuerdo contigo Diego.

    Supongo que habrá gente que no habrán oido a hablar de la freuencia de muestreo, o el número de bits que usa una conversion digital para poder porcesar una onda analógica, pero está claro, que aun usar frecuencias de muestreo altas a más de 16 bits (como usa el CD), el resultado, siempre será una onda modificada respecto a la original, por lo tanto, su resultado, no será igual que con proceso analógico, y esto, sí es de cajón.
    De momento no hay una conversión AD/DA que sea capaz de dejar intacta la forma de onda consecuente... si algun dia la hay, quizás entonces podamos hablar de la misma calidad entre analógico y digital. Por el momento, a lo que calidad de audio se refiere, el digital va un paso atrás.

    Saludos!
    Josep Francesc Mojica
    ----------------------------
    solo sé que no sé nada...

  4. #74

    Al final me voy a desangrar...

    Es que si sigo mordiendome la lengua al final me voy a hacer sangre...

    Sin ánimo de crear polémica, sólo para intentar clarificar algo las cosas y dar otro punto de vista, el mio, para pensar:


    Cita Originalmente Publicado por Josep Francesc Mojica Ver Mensaje
    Estoy toalmente deacuerdo contigo Diego.

    Supongo que habrá gente que no habrán oido a hablar de la freuencia de muestreo, o el número de bits que usa una conversion digital para poder porcesar una onda analógica
    Y también hay gente que más o menos sabe lo que es pero no se ha detenido a estudiar realmente lo que pasa, y qué supone aumentar el número de bits, o la frecuencia de muestreo, y cuales son realmente los problemas que conlleva, y las soluciones que más se usan, y por qué, y las matemáticas que hay detrás... Desde mi punto de vista, emitir juicios basados en lo que normalmente se dice o se cree, o se oye lleva a la creación de malentendidos y mitos, aceptados por una gran parte de los usuarios que al final no tienen ningún fundamento. Lo que hay que hacer es contrastar la información y estudiar lo más posible sobre un tema, y con la mente muy abierta, para emitir un juicio con un mínimo de sentido. El tema analógico-vs-digital es un ejemplo clarísimo.

    Cita Originalmente Publicado por Josep Francesc Mojica Ver Mensaje
    pero está claro, que aun usar frecuencias de muestreo altas a más de 16 bits (como usa el CD)...
    La frecuencia de muestreo no tiene nada que ver con el número de bits.

    Cita Originalmente Publicado por Josep Francesc Mojica Ver Mensaje
    el resultado, siempre será una onda modificada respecto a la original, por lo tanto, su resultado, no será igual que con proceso analógico, y esto, sí es de cajón.
    No, para nada. Eso no es de cajón. Aprendete el teorema de muestreo y sus implicaciones y verás que una onda puede, en teoría, reconstruirse TOTALMENTE a partir de su versión muestreada si se cumple dicho teorema. Y estudia las implicaciones del número de bits que se usan y verás que el mayor o menor número de bits tiene relación con la relación señal/ruido. Y compara la relación señal/ruido de un sistema digital 16 bits con la de un sistema analógico... No estoy diciendo que no haya problemas. Los hay. Una cosa es la teoría y otra los problemas prácticos que surgen al aplicar esa teoría. Pero desde luego no es "de cajón".

    Cita Originalmente Publicado por Josep Francesc Mojica Ver Mensaje
    De momento no hay una conversión AD/DA que sea capaz de dejar intacta la forma de onda consecuente...
    Cierto, como también es cierto que no existe el procesado analógico que sea capaz de dejar intacta la onda.Para medir esas "imperfecciones" se usan conceptos como respuesta en frecuencia, distorsión armónica, distorsión de intermodulación, relación señal/ruido, etc... Compara esos parámetros entre sistemas analógicos y sistemas digitales.... Y dime en qué parámetros o mediciones los sistemas analógicos son mejores que los digitales, que me interesa saber.

    Cita Originalmente Publicado por Josep Francesc Mojica Ver Mensaje
    si algun dia la hay, quizás entonces podamos hablar de la misma calidad entre analógico y digital. Por el momento, a lo que calidad de audio se refiere, el digital va un paso atrás.
    En mi opinión, en lo que a calidad de audio se refiere el digital ya hace tiempo que sobrepasó al analógico. Repito que eso no quiere decir que no tenga sus propios problemas que los tiene, pero si comparamos vamos a comparar como toca.

    Saludos!


    PD: Josep, releyendo mi mensaje suena un pelín "duro". Por favor, nada más lejos de mi intención que ofender o crear polémica. Sólo es mi punto de vista. Si hay algo en lo que no estas de acuerdo no tengo ningún problema en discutirlo.
    Última edición por David Lorente; 07 dic 2008 a las 06:52 Razón: Añadir PD

  5. #75
    Cita Originalmente Publicado por David Lorente Ver Mensaje
    Es que si sigo mordiendome la lengua al final me voy a hacer sangre...

    Sin ánimo de crear polémica, sólo para intentar clarificar algo las cosas y dar otro punto de vista, el mio, para pensar:




    Y también hay gente que más o menos sabe lo que es pero no se ha detenido a estudiar realmente lo que pasa, y qué supone aumentar el número de bits, o la frecuencia de muestreo, y cuales son realmente los problemas que conlleva, y las soluciones que más se usan, y por qué, y las matemáticas que hay detrás... Desde mi punto de vista, emitir juicios basados en lo que normalmente se dice o se cree, o se oye lleva a la creación de malentendidos y mitos, aceptados por una gran parte de los usuarios que al final no tienen ningún fundamento. Lo que hay que hacer es contrastar la información y estudiar lo más posible sobre un tema, y con la mente muy abierta, para emitir un juicio con un mínimo de sentido. El tema analógico-vs-digital es un ejemplo clarísimo.
    Amigo David, me baso desde la experiencia para decir esto. No se si nunca has tenido la oportunidad de grabar en un estudio, la misma pista a la misma vez en un gravador multipista digital, y en un Studer Gold analógico para despues poder escuchar ambos y sacar la conclución, o si has montado una Legend3000 y un PM5D conectadas a la misma PA, y con la misma señal de entrada (obviamente, montado justo para comparar calidades)...


    Cita Originalmente Publicado por David Lorente Ver Mensaje
    La frecuencia de muestreo no tiene nada que ver con el número de bits.
    Es cierto, una cosa es el número de divisiones verticales (bits). y freq, los horizontales. Me dejé la coma para separar palabras. Mis disculpas



    Cita Originalmente Publicado por David Lorente Ver Mensaje
    No, para nada. Eso no es de cajón. Aprendete el teorema de muestreo y sus implicaciones y verás que una onda puede, en teoría, reconstruirse TOTALMENTE a partir de su versión muestreada si se cumple dicho teorema. Y estudia las implicaciones del número de bits que se usan y verás que el mayor o menor número de bits tiene relación con la relación señal/ruido. Y compara la relación señal/ruido de un sistema digital 16 bits con la de un sistema analógico... No estoy diciendo que no haya problemas. Los hay. Una cosa es la teoría y otra los problemas prácticos que surgen al aplicar esa teoría. Pero desde luego no es "de cajón".
    Una cosa es que se reconstruya totalmente, evidentemente, la onda resultante digitalizada no es "cortada" ni mucho menos, simplemente, todos aquellos puntos que no pude reconozer a falta de bits o muestreo, el propio sitema tiene su sistema de redondeo, y acaba dibujando la onda más parecida al original. Por cierto, respecto al ruido en digital o analogica... te vuelvo a sacar el ejemplo de la gravacion con Studer Gold, y un reductor de ruido de Dolby, pruébalo tu mismo y saca tus conclusiones, verás como te sorprende.


    Cita Originalmente Publicado por David Lorente Ver Mensaje
    Cierto, como también es cierto que no existe el procesado analógico que sea capaz de dejar intacta la onda.Para medir esas "imperfecciones" se usan conceptos como respuesta en frecuencia, distorsión armónica, distorsión de intermodulación, relación señal/ruido, etc... Compara esos parámetros entre sistemas analógicos y sistemas digitales.... Y dime en qué parámetros o mediciones los sistemas analógicos son mejores que los digitales, que me interesa saber.
    Puestos a comparar, te diré que para empezar, en analógico cuentas con una capacidad mayor o menor (pero la hay) en Headroom lo cual en digital, esto se ha perdido por completo, mientras en analógico, a partir de 0db podíamos todavia aumentar la señal hasta segun el nivel de distorsión del aparato, en digital, no podemos superar 0dB, sinó, dicha señal ya supera el Nº de identificaciones posibles que cuenta un sistema digital, y como resultado, es recortada bruscamente. todos los otros factores, comparalos con una mesa alta gamma digital y otra alta gama analógica, y verás que en digital, hay ciertas correcciones en fatores de ruido, mientras han añadido nuevas especificaciones, en lo cual tu mismo puedes deducir a que pueden llevar.


    Cita Originalmente Publicado por David Lorente Ver Mensaje
    En mi opinión, en lo que a calidad de audio se refiere el digital ya hace tiempo que sobrepasó al analógico. Repito que eso no quiere decir que no tenga sus propios problemas que los tiene, pero si comparamos vamos a comparar como toca.

    Saludos!
    Toda afirmación bien justificada, es válida..... Yo no le veo fundamento a tu afirmación, como probablemente, tu no ves fundamento en la mia.



    Cita Originalmente Publicado por David Lorente Ver Mensaje
    PD: Josep, releyendo mi mensaje suena un pelín "duro". Por favor, nada más lejos de mi intención que ofender o crear polémica. Sólo es mi punto de vista. Si hay algo en lo que no estas de acuerdo no tengo ningún problema en discutirlo.
    Parece ser que estamos muy en desacuerdo en el resultado final y en parte de la teoria que yo sé y tu sabes. No lo considero un problema, sinó más bien una forma de aprender mútuamente y dar calidez a este foro, que en cierto modo, creo que es su finalidad.

    Saludos!
    Josep Francesc Mojica
    ----------------------------
    solo sé que no sé nada...

  6. #76
    AAAAAAAAAAHAHAHAHAAAHHAHAHAHAHAAAHAHAH!!!!!!!!

    Ya basta con esto por favor jajajajaja!!!!!!

    Creo que el post original trataba sobre el futuro de las digitales, no a cada quien que le parecía la calidad de sonido de estas.

    Entonces, si volvemos a lo que el post pretendía, esta claro que lo digital desplazará a lo analógico. al menos a nivel general.



    Con respecto al mensaje de Josep, solo destaco este error de criterio digital.

    Cita Originalmente Publicado por Josep Francesc Mojica Ver Mensaje
    Puestos a comparar, te diré que para empezar, en analógico cuentas con una capacidad mayor o menor (pero la hay) en Headroom lo cual en digital, esto se ha perdido por completo, mientras en analógico, a partir de 0db podíamos todavia aumentar la señal hasta segun el nivel de distorsión del aparato, en digital, no podemos superar 0dB, sinó, dicha señal ya supera el Nº de identificaciones posibles que cuenta un sistema digital, y como resultado, es recortada bruscamente.
    Si colocas tu mesa digital en 0dbfs, notaras que puedes exceder el tan preciado headroom en muchos de los equipos analógicos que le conectes inmediatamente después.

    Todas las mesas digitales tienen su nivel nominal de trabajo a diferentes valores de dBfs, estos son valores negativos, por ejemplo, si una mesa tiene su nivel nominal a -24dBfs, ésta tendra un headroom de 24dB y los ajustes de gain deberán ser ajustados a -24, no a cero.

  7. #77
    Cita Originalmente Publicado por Josep Francesc Mojica Ver Mensaje
    Amigo David, me baso desde la experiencia para decir esto. No se si nunca has tenido la oportunidad de grabar en un estudio, la misma pista a la misma vez en un gravador multipista digital, y en un Studer Gold analógico para despues poder escuchar ambos y sacar la conclución, o si has montado una Legend3000 y un PM5D conectadas a la misma PA, y con la misma señal de entrada (obviamente, montado justo para comparar calidades)...

    La experiencia te puede orientar en una dirección a tomar a la hora de investigar determinados fenómenos, pero nunca vas a poder sacar conclusiones definitivas basadas sólo en la experiencia, porque siempre hay un montón de factores más que no se pueden aislar.

    Yo no he hecho los experimentos que comentas, pero me interesa mucho: ¿los has hecho tu? pero tu de verdad, no un amigo que te ha comentado o que has oido o.... tu, en un estudio, o en un bolo con una mesa al lado de otra... ¿lo has hecho tu personalmente? ¿has comprobado la diferencia?. Y si es así, ¿a qué se debía la diferencia?. ¿has medido respuesta en frecuencia? ¿y ganancia de entrada? ¿y estaba todo EXACTAMENTE igual?. Me encantaría oir cómo se ha hecho esa prueba basada en la experiencia y de la que se sacan conclusiones....


    Cita Originalmente Publicado por Josep Francesc Mojica Ver Mensaje
    Es cierto, una cosa es el número de divisiones verticales (bits). y freq, los horizontales. Me dejé la coma para separar palabras. Mis disculpas
    Te refieres a divisiones horizontales (bits) y a período de muestreo para divisiones verticales ¿no?.


    Cita Originalmente Publicado por Josep Francesc Mojica Ver Mensaje
    Una cosa es que se reconstruya totalmente, evidentemente, la onda resultante digitalizada no es "cortada" ni mucho menos, simplemente, todos aquellos puntos que no pude reconozer a falta de bits o muestreo, el propio sitema tiene su sistema de redondeo, y acaba dibujando la onda más parecida al original. Por cierto, respecto al ruido en digital o analogica... te vuelvo a sacar el ejemplo de la gravacion con Studer Gold, y un reductor de ruido de Dolby, pruébalo tu mismo y saca tus conclusiones, verás como te sorprende.
    ¿Conoces lo que tu llamas el "sistema de redondeo que tiene el sistema"?. ¿Sabes cuáles son sus limitaciones?¿Y sus capacidades? ¿Sabes cómo es de parecida la onda dibujada con respecto a la original?. Ahí está la clave ¿no crees?

    Respecto a las pruebas, repito: ¿lo has probado tu? Me interesan tus conclusiones. Yo quiero saber cuales son esas diferencias y a qué se deben.

    Cita Originalmente Publicado por Josep Francesc Mojica Ver Mensaje
    Puestos a comparar, te diré que para empezar, en analógico cuentas con una capacidad mayor o menor (pero la hay) en Headroom lo cual en digital, esto se ha perdido por completo, mientras en analógico, a partir de 0db podíamos todavia aumentar la señal hasta segun el nivel de distorsión del aparato, en digital, no podemos superar 0dB, sinó, dicha señal ya supera el Nº de identificaciones posibles que cuenta un sistema digital, y como resultado, es recortada bruscamente.
    Claro, y si en analógico sobrepasas el nivel de alimentación pues también la señal es recortada bruscamente. Eso es a lo que me refería con no pararse a estudiar detenidamente las cosas. Lo que pasa es que los 0 dB del sistema digital son dB de fondo de escala, mientras que los 0 dB del sistema analógico son los +4 dBu de referencia. No estás comparando lo mismo. Y sí, en digital también hay un headroom por encima del nivel nominal, o visto de otra forma: en analógico también hay un nivel máximo que no se puede sobrepasar. Repasa los conceptos básicos, porque si no están claros te llevan a conclusiones erróneas.

    Cita Originalmente Publicado por Josep Francesc Mojica Ver Mensaje
    todos los otros factores, comparalos con una mesa alta gamma digital y otra alta gama analógica, y verás que en digital, hay ciertas correcciones en fatores de ruido, mientras han añadido nuevas especificaciones, en lo cual tu mismo puedes deducir a que pueden llevar.
    Aquí me he perdido... ¿a qué correcciones te refieres?. ¿cuales son las nuevas especificaciones añadidas?. De verdad no se a que te refieres. Y de verdad que me interesa que me lo aclares. Pero concretamente: especificación, modelo de mesa analógica y modelo de mesa digital.

    Cita Originalmente Publicado por Josep Francesc Mojica Ver Mensaje
    Toda afirmación bien justificada, es válida..... Yo no le veo fundamento a tu afirmación, como probablemente, tu no ves fundamento en la mia.

    Parece ser que estamos muy en desacuerdo en el resultado final y en parte de la teoria que yo sé y tu sabes. No lo considero un problema, sinó más bien una forma de aprender mútuamente y dar calidez a este foro, que en cierto modo, creo que es su finalidad.

    Ok, tu mismo, pero cuidado, porque sin ánimo de ofender en absoluto, me da la impresión de que no conoces realmente la teoría que crees conocer, o por lo menos no tan a fondo como crees. Investiga un poco más profundamente.

    Saludos!

  8. #78
    Cita Originalmente Publicado por David Lorente Ver Mensaje
    La experiencia te puede orientar en una dirección a tomar a la hora de investigar determinados fenómenos, pero nunca vas a poder sacar conclusiones definitivas basadas sólo en la experiencia, porque siempre hay un montón de factores más que no se pueden aislar.

    Yo no he hecho los experimentos que comentas, pero me interesa mucho: ¿los has hecho tu? pero tu de verdad, no un amigo que te ha comentado o que has oido o.... tu, en un estudio, o en un bolo con una mesa al lado de otra... ¿lo has hecho tu personalmente? ¿has comprobado la diferencia?. Y si es así, ¿a qué se debía la diferencia?. ¿has medido respuesta en frecuencia? ¿y ganancia de entrada? ¿y estaba todo EXACTAMENTE igual?. Me encantaría oir cómo se ha hecho esa prueba basada en la experiencia y de la que se sacan conclusiones....
    He podido comprobar todo lo que te he dicho en persona, pudiendo trabajar en estudio más allá de la teoria, aplicando dicha práctica para darme cuenta, de factores que en directo (que es inapreciable) y por mucho libro que haya por enmedio, el ultimo que manda cuando de sonido se habla, es el oído.
    No se que tiene que ver una respuesta en freq. con una calidad de sonido, sabes que estás mediendo realmente en un analizador de espectro?¿? Respecto a la gravación, ambos sitemas eran clonados de los mismos buses de señal del mezclador, por lo tanto, no hay diferencia alguna. Te animo a que lo pruebes, y saques tus propias conclusiones, quizás radicalizes un poco menos tu opinión sobre la mejora acústica en los sistemas digitales.



    Te refieres a divisiones horizontales (bits) y a período de muestreo para divisiones verticales ¿no?
    Me referiero a un gráfico X-Y de espectro, mientras X seria periodo de muestreo, Y serian bits. Me expliqué o lo entendiste mal.




    ¿Conoces lo que tu llamas el "sistema de redondeo que tiene el sistema"?. ¿Sabes cuáles son sus limitaciones?¿Y sus capacidades? ¿Sabes cómo es de parecida la onda dibujada con respecto a la original?. Ahí está la clave ¿no crees? Supongo que hablas por ejemplo del FFT (Fast Fourier Transformation), el cual determina las realciones de amplitud entre las ondas senoidales que forman una compleja, para poder visualizar informáticamente los envolventes de amplitud de dicha onda en el tiempo, y a cada una de esas frecuéncias en un sistema digital.... sí, se lo que és, y como actua, por eso uno puede deducir, que, aun a pesar de su buena modulación, tiene que modificar la onda entrante, traducido, modifica el sonido. Si te referias a otra cosa, porfavor sé más preciso y explíca tu tus motivos para poder aprender todos un poco más.

    Respecto a las pruebas, repito: ¿lo has probado tu? Me interesan tus conclusiones. Yo quiero saber cuales son esas diferencias y a qué se deben. Queda contestada en el primer párrafo no? Referente a conclusiones, a primera vista, sensación de más aire en la mezcla, más naturalidad... además de notarlo mucho en sonidos más agudos, como platos.



    Claro, y si en analógico sobrepasas el nivel de alimentación pues también la señal es recortada bruscamente. Eso es a lo que me refería con no pararse a estudiar detenidamente las cosas. Lo que pasa es que los 0 dB del sistema digital son dB de fondo de escala, mientras que los 0 dB del sistema analógico son los +4 dBu de referencia. No estás comparando lo mismo. Y sí, en digital también hay un headroom por encima del nivel nominal, o visto de otra forma: en analógico también hay un nivel máximo que no se puede sobrepasar. Repasa los conceptos básicos, porque si no están claros te llevan a conclusiones erróneas.

    Creo que no te entindo... en ningun momento hablé de niveles nominales, sinó de esta ganancia por encima del nivel a 0db que trabaja un sistema analógico. Obmianente, en digital, para dar esa sensación de headroom, se ha optado por bajar el nivel nominal, para dar como headroom el resto hasta sus 0dB. Al menos, esto es como lo plantean algunos ingenieros. Aqui ya no te puedo discutir más.


    Aquí me he perdido... ¿a qué correcciones te refieres?. ¿cuales son las nuevas especificaciones añadidas?. De verdad no se a que te refieres. Y de verdad que me interesa que me lo aclares. Pero concretamente: especificación, modelo de mesa analógica y modelo de mesa digital.

    Pues problemas añadidos como latencia, sampling, sinconizaciones de clock.... que, todo hay que decirlo, en el resultado auditivo, no es muy notable, pero están alli.


    Ok, tu mismo, pero cuidado, porque sin ánimo de ofender en absoluto, me da la impresión de que no conoces realmente la teoría que crees conocer, o por lo menos no tan a fondo como crees. Investiga un poco más profundamente. Porfavor, sé generoso y comparte tus concociminetos con nosotros, así yo y más gente quizás podamos reformar los nuestros, y aprender todos de todos un poquito más.

    Saludos!
    Por mi parte queda cerrada la discusion porque estamos extrapolando demasiado el tema princpial de este post. Si queres, podemos continuar con dicho tema empezando uno nuevo, ya que puede ser interesante para todos.

    Saludos!
    Josep Francesc Mojica
    ----------------------------
    solo sé que no sé nada...

  9. #79
    Cita Originalmente Publicado por Josep Francesc Mojica Ver Mensaje
    Supongo que hablas por ejemplo del FFT (Fast Fourier Transformation), el cual determina las realciones de amplitud entre las ondas senoidales que forman una compleja, para poder visualizar informáticamente los envolventes de amplitud de dicha onda en el tiempo
    Una FFT (acrónimo de Fast Fourier Transform no Fast Fourier Transformation) es una transformada en frecuencia, no en tiempo y frecuencia. Por tanto no permite "visualizar envolventes". Para conseguir tiempo además de frecuencia hablamos de una STFT.

  10. #80
    Cita Originalmente Publicado por Josep Francesc Mojica Ver Mensaje
    Por mi parte queda cerrada la discusion porque estamos extrapolando demasiado el tema princpial de este post. Si queres, podemos continuar con dicho tema empezando uno nuevo, ya que puede ser interesante para todos.

    Saludos!
    Uff!!!. Tienes lagunas por todas partes, pero yo me rindo rápido. Me parece bien cerrar la discusión. No me interesa para nada crear una polémica. Si estás convencido de que lo tienes claro no tengo ningún interés en hacerte cambiar de opinión. Espero no haberte molestado.

    Saludos!!!

Página 8 de 10 Primer@Primer@ ... 4 5 6 7 8 9 10 Últim@Últim@

Temas similares

  1. Flash Forward al futuro DoPA
    Martín Almazán en el foro Comunicados del DoPA. Comentarios y sugerencias
    Resp.: 19
    Último mensaje: 25 may 2011, 19:24
  2. Parlantes del futuro??
    René Sánchez Fernández en el foro FoRS PRO
    Resp.: 22
    Último mensaje: 05 feb 2009, 17:38
  3. El futuro de las consolas digitales
    Ignacio Yuba en el foro FoRS PRO
    Resp.: 2
    Último mensaje: 30 sep 2008, 02:42
  4. Como Estais Usando Las Mangueras Digitales?
    Enrique Ferrer en el foro FoRS PRO
    Resp.: 16
    Último mensaje: 06 may 2008, 13:25
  5. Que tal las THE T.AMP potencias Digitales ?, Gracias
    Martyn Gonzalez en el foro FoRS Semi-PRO
    Resp.: 3
    Último mensaje: 09 jul 2007, 08:12

Permisos de publicación

  • No puedes publicar nuevos temas
  • No puedes publicar respuestas
  • No puedes adjuntar archivos
  • No puedes modificar tus mensajes
  •